İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/582 K.2021/944

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/582 Esas

KARAR NO : 2021/944

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/10/2020

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle; davacının malik ve işleteni---- kazada ağır hasarlanarak perte ayrılmış olduğunu, bu kapsamda aracın rayiç değerinin ödenmesi gerekirken sadece 92.900,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, oysa ki yaptıkları piyasa araştırmasında aracın piyasa rayiç değerinin 111.000.00 TL olduğunu öğrendiklerini, her ne kadar davacı ile davalı arasında mutabakatname imzalanmış olsa da gerçek bedel ile rayiç değer arasında fahiş fark olduğunu, bu nedenle arada ---- bulunduğunu, davalıya bu ----- ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak cevap alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin 22.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinden özetle; belirsiz alacak davasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, en basit şekli ile davacının talep etmiş olduğu ----üzerinden dava açması gerekirken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan hukuki fayda bulunmadığını, davacıya 92.100,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve davalı ... ------ ibraz etmiş olduğunu, ayrıca rayiç değer hesabında ----alınması gerektiğini aracın rayiç değerinin --- tarafından belirlenmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesini talep etmektedir.

-----sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete --------- tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde ağır hasarlandığını, davalı şirketin açmış olduğu------- olduğu kesin ekspertiz raporu neticesinde araçtaki hasarın fazla olması sebebiyle müvekkiline ait aracı perte ayırdığını, yapılan ibraname kapsamında ---- ödendiğini, aracın rayiç değerinin 111.000,00 TL olduğunu böylelikle aracın değerinin 18.100,00 TL az ödendiğini, TBK madde 28 kapsamında ibranamenin geçerli olmadığını iddia ederek, araç değerinin tespiti ile araç değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ibraname bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, --------plaka sayılı ------- ayrılması nedeniyle davalı ...------ ödediği bedelin eksik olup olmadığı, taraflar arasındaki ibranameye rağmen davacının eksik olduğunu iddia ettiği araç bedelini davalı sigortadan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili iddiası hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, aracın pert değerinin 95.900 TL olarak tespit edildiği, davacıya ödenen 92.900 TL araç bedeli arasında fahiş değer farkı bulunmadığı, davacının kazadan sonra sözleşme serbestisi kapsamında ibraname verdiği, aradaki miktar farkının------- içerisinde kaldığı, miktara nazaran davalının ------- bir durum olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.