İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/632 K.2021/855

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/632 Esas

KARAR NO : 2021/855

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 08/12/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı yan tarafından----imzalandığını, anılan sözleşme için toplamda 151.500,00 TL'nin davacı yan tarafından ödendiği, davacı yanın sözleşmenin tarafı olduğunu düşünerek bu ödemeyi yaptığından bahisle TBK.m.77 hükmü uyarınca sözleşme uyarınca ödenen miktarın iadesini talep etmiştir.

Davaya konu olan sözleşme,--------kapsamında imzalanan tüm sözleşmeler davalı şirket tarafından devralındığı,--- üzere toplam ---- davacı tarafça ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık,------ aldığı ---- adına aldığı, yetkisiz temsilin söz konusu olup olmadığı, tarafların kabulünde olan davacı tarafından yapılan 151.500 TL ödemenin kim adına yapıldığı, sebepsiz zenginleşme söz konusu olup olmadığı noktasındadır.

6098 sayılı TBK’nın 77 ila 82. maddeleri arasında borcun kaynağının bir türü olan sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri düzenlenmiştir. TBK’nın 77. maddesinde; haklı bir neden olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğacağı belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK’nın “Borçlanılmamış edimin ifası” başlıklı 78/1. maddesi “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir…” şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeye göre; borç olmayan şeyin ödenmesi hâlinde, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak talepte bulunabilmesi için; borcun ifası amacıyla ödeme yapılması, gerçekte ödenmesi gereken bir borcun bulunmaması, ödemeyi yapan kimsenin yanılmak suretiyle kendisini borçlu sanarak ödemede bulunması gerekir------

Bu bilgiler ışığında;

Davacı şirketin, davalı şirket tarafından dava dışı ----- parselde ---- nedeniyle, ----- peşinat ödemesi yaptığı,

Davacı şirket vekili, dava konusu yerin davacı şirket adına alındığı düşünülerek ödeme yapıldığını, ancak gerçekte----kendi adına -- konusu taşınmazı aldığını öğrendiklerini, bu sebeple davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiği anlaşılmakla,

Davalı şirketin davacı şirket ile temsilcisi dava dışı ---- arasındaki iç temsil ilişkisini bilmesinin beklenemeyeceği, davacı şirket tarafından yanılma suretiyle yapılan bir ödemenin olmadığı, işin esasının davacı şirket ile dava dışı ---- arasındaki vekalete dair iç ilişkiden kaynaklandığı,

TBK'nın 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir."hükmünü havi ise de, davacı şirketin, temsilcisinin yaptığı işleme karşı "kendisini borçlu sanarak" yapmış olduğunu ileri sürmesinin mümkün olmadığı,

Bu kapsamda, davacının da bu iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.