İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/648 K.2022/347

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/648 Esas

KARAR NO : 2022/347

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 14/12/2020

KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ---- araç ile davalı---- --- birçok kez geçiş yapıldığını,--- ödendiğini, --- tarihinde geçiş yapılırken--- bulunan ---açıldığını, ------ tahsil edildiğini, bariyerlerin açılması ile geçiş sağlanmış olduğundan hizmet bedelinin ödendiğinin varsayıldığını, 06/08/2020 tarihli ödeme emri ile ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili için--- sayılı dosya ile takip başlatıldığının öğrenildiğini, icra takibine göre ilk geçişte ödeme alındığı ve ikinci geçişte ödeme alınmadığının anlaşıldığını, davacının------ talimatı verdiğini,

bakiyenin belirli bir limitin altına düşmesi halinde hesaptan çekim gerçekleştirildiğini, sistem üzerinden ücret tahsili gerçekleştirilmezse bariyerlerin açılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair davacıya bildirim yapılmadığını, davacının takip kapsamında borçlandığı---- tutarı ödediğini, ---------- yüklenemeyeceğini belirtmiş; icra takibi nedeniyle ödenmiş olan miktarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----özetle; geçiş anında ve geçişten --- sorgu sonuçlarında "--- talimatında sorun bulunmaktadır" uyarılarının alındığını, böylelikte tahsilatın sağlanamadığını, davalının --- davacı arasındaki ilişkiye dahil olmadığını, bu durumun --- açısından bir arıza olarak değerlendirilemeyeceğini, geçişe ilişkin davacının uhdesine geçen bir tahsilat olmadığını, geçiş ücretlerinin para cezası niteliğinde olmadığını, araç sahiplerine tebliğ zorunluluğu bulunmadığını, ihlalli geçiş bildiriminin geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirtmiş; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --- araca ilişkin davalı tarafından verilen ---cihazı bulunmadığını, söz konusu ihlalin davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının normalde ödemesi gereken geçiş ücretini de talep ettiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı--- dilekçesinde özetle; davacı tarafa yüklenen borcun idarenin kendisinin----- olduğu gibi idari para cezası olmadığını, alacağın özel hukuk ilişkisine bağlı olduğunu, davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacıya ait aracın, davalının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davalı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının ödediği bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının işletmekte ---- plakalı araç---- davalının ---hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, geçiş ücreti ve cezanın muaccel hale gelmesi için tebliğ zorunluluğu olup olmadığı, banka hesaplarında yeterli bakiyenin bulunması halinde --- olarak geçiş bedelinin tahsil edilmemesi halinde davacının bundan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

---Esas sayılı takip dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.

---- aracın ----- bulunmadığı görüldü.

---- tarihleri arasında ------ bulunmadığı görüldü.

--- plakalı aracın ---- tarihleri arasındaki ------------- hareketlerinin mahkememize gönderildiği görüldü.

Bilirkişiler ---- düzenlenen ---- tarihli ek raporda; davacının --- iki adet geçiş yaptığı,------- istikametine gidiş ücretinin sorunsuz çekildiği, dönüş istikametinde geçiş ücretinin bakiye yetersizliği nedeniyle çekilemediği, davacı şirketin hesap bakiyesinde 93,78 TL olması nedeniyle geçiş ücreti olan 122,85 TL'nin çekilemediği, --- çalıştığı mütalaa edilmiştir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde --- devredilen----- uygulandığı --- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,-- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir---yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 S.y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.y.nın 30/5 md.).

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (6001 SYK m 30/7).

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı şirkete ait --- aracın davalının işletmekte olduğu--- yaptığı, geçiş anına ilişkin ---görüntülerinin dosya içerisinde bulunduğu, --- bildiriminde belirtilen geçiş ücretlerinin --- tarifesine uygun olduğu, ---kullanılmasının gerekli olduğu,

---bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren 15 gün içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu,--- yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile --- sistemine dahil olmayanların ----- tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, -----bulunmadığı, banka tarafından yapılan sorgulamaların hesapta yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle neticesiz kaldığı, --- sisteminin çalışmasında da bir aksaklık bulunmadığı,

Kanun'un açık hükmü karşısında ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı --- talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından; delil durumu uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.