İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/189 K.2022/526

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2021/189Karar2022/526Tarih21 Haziran 2022Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/189
Karar No
2022/526
Karar tarihi
21 Haziran 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/189 Esas

KARAR NO: 2022/526

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ : 23/03/2021

KARAR TARİHİ: 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davacının sahibi olduğu --- plakalı araca davalı şirketin sigortalısı --- plakalı aracın çarptığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporu hazırlandığını, hasar bedelinin --- olarak belirlendiğini, ekspertiz ücreti olarak --- ödendiğini, davalı şirkete ---- tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ---- başvurulduğunu, --- dosyadan el çekmesi nedeniyle dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş; şimdilik toplam ----- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının davacıya araç üzerinde inceleme yapma imkanı tanımadığını, ekspertiz çalışmasında hasar miktarının --- olarak tespit edildiğini, --- tarihinde bu tutarın ödendiğini, hesaplanan tazminat miktarına iskonto uygulanması gerektiğini, davalının ---- sorumlu olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; -- tarihinde ----plakalı aracın çarpışması neticesinde ----- plakalı araçta zarar meydana gelip gelmediği, zarar ile kazanın uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan karşılanmamış zararının miktarı ve davalı sigorta şirketinin --- olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ----tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta--- tutarında hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, karşılanmamış ----- maddi zararın bulunduğu mütalaa edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak--- yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak -- yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, maddi hasarlı trafik kazası --- tarihinde meydana gelmiş, ıslâh dilekçesi ise ---- tarihinde verilmiştir. Islâh dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline --- tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı sigorta şirketi vekili --- tarihili dilekçesiyle ıslâh edilen miktara karşı ve süresi içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Dava dilekçesinde, davanın açıkça, belirsiz alacak davası türünde açıldığı belirtilmediğinden eldeki davanın, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olduğunun kabulü gerekir. Buna göre, davanın kısmi dava türünde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekir -----Kısmi davada ıslah edilen tutar yönünden --- yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından aşan istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir ----

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; ---- tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bakiye --- maddi zararın bulunduğu, davalının ----- kapsamında zarardan sorumlu olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, ---yönünden davacının korunmaya değer hukuki yararının bulunduğu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak talep edilmesi gerektiği ------ taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilebileceği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüne;

--- hasar bedelinin ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 129,30 TL haçtan mahsubuna, fazla alınan 48,60 TL karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (m.13/3) uyarınca 100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davanın kabul (%0,2) oranına göre hesaplanan 38,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu -----Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,40 TL'sinin davalıdan, 1.293,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ----- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/189, K. 2022/526, 21 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2022/526
  5. Dava Tarihi : 23/03/2021
  6. Karar Tarihi: 21/06/2022
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/189
Karar No
2022/526
Tarih
21 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2022/493
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/190 K.2022/437
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2022/519
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/192 K.2022/758
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/192 K.2022/171
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2022/456

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.