İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/194 K.2021/1314

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/194 Esas

KARAR NO: 2021/1314

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/03/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı--- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine --- --- kazası meydana geldiğini,--- tarihinde meydana gelen kazada---- plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybı ve kusurun belirlenebilmesi için ------- düzenlendiğini, davaya konu fatura davalının sigorta şirketine----- sistemi ile gönderildiğini, davalı sigorta şirketince faturaya -- günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, işbu sebeplerle davanın kabulü ile davalının -----dosyası sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamını,

davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk alternatif çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın delilerini sunmadığını, ve müvekkili şirkete tebliğ ettiremediğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı taraftan hiçbir zaman hizmet alımı yapmadığını, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasına dayanak yaptığı faturanın içeriğini kabul etmediklerini ve müvekkilinin ticari defterlerine de işlenmediğini,

ekspertiz ücretinin alacağının muhatabı olan mağdur araç sahipleri olduğunu, davacının faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu ve bu davanın icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının haksız icra takibi ve dava ikamesi nedeniyle müvekkili şirket lehine %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin ------ tarihli dilekçe ile mahkememiz dosyasından davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 287,71 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren kesin olmak üzere açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021