İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/204 K.2025/377

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/204 Esas

KARAR NO:2025/377

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2021

KARAR TARİHİ: 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------- yılından beri tarım sektörü için ruhsatlı bitki koruma, bitki gelişim düzenleyicisi ürünleri yapma, damla sulama, gübre tedariki, zirai mücadelede kullanılan kimyevi ve biyolojik zirai ilaç ve müstahzarların alım, satımı, ithalatı, ihracatı gibi alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin ---- tarihleri arasında ruhsatlandırdığı 13 adet zirai ilacın --- ithalatını yaptığını, ---mukim davalı şirket ile bu zirai ilaçların

satış ve pazarlamasının yapılması hususunda ticari ilişkiye başlandığını, ----- sonuna kadar taraflar arasındaki borç ve alacakların sıfırlandığını, tarafların ödemelerle ilgili bir problem yaşanmadığını, davalının 2 yıllık ticari ilişkisinin devamında müvekkiline yeni siparişler verildiğin ve toplam 232.608,89 USD olan tutarın %50'sini peşin ödeme, kalan tutarı ise fatura tarihine müteakip 90 gün vadeli ödeme talebinde bulunduğunu, davalının bu teklifinin kabul edildiğini,sipariş edilen ürünlerin faturalarının düzenlendiğini ve davalının talep ettiği tarihlerde ve 4 parça halinde ürünlerin sevkiyatlarının yapıldığını,

ancak davalının toplam ---- olan ürün bedellerinin yalnızca 134.574,50 USD'sinin ödendiğini, kalan 98.034,39 USD'nin ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının yerleşim yeri adresinin bulunduğu ----- alacağın tahsili amacıyla dava açıldığını,ancak bu davanın borca konu zirai ilaçların davalıya--- limanında teslim edilmesi ve dolayısıyla davanın ---- açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini iddia ederek,

ödenmeyen 98.034,39 USD'nin davalı şirketten 01.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davada uygulanması gereken hukukun ----- Hukuku olduğunu, -----Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemelerin---- olduğunu, bu nedenle davanın öncelikli yetki yönünden reddi gerektiğini, yine usulüne uygun arabulucu görüşmeleri yapılmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen mallar hakkında müvekkili şirketin herhangi bir siparişinin bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin siparişi olmayan mallar hakkında fatura kestiğini, yine dava konusu malların satışına ilişkin bir anlaşmanın bulunmadığını,

hal böyle iken tarafların birbirine uygun irade beyanı olmadığını, dolayısı ile bir satış sözleşmesinden bahsedilemeyeceğini, ayrıca söz konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, tek başına faturaların düzenlenmiş olması inlerin teslim alındığı anlamına gelmediğini, davacının bu hususu usulüne uygun bir şekilde ispat etmesi gerektiğini, bu hususta tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE DELİLLER

Dava ; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememizce alınan ------ tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; mahkemenin yetki doğrultusunda incelenen, davacı şirkete ait ------ yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, inceleme gününde davalı şirket tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, davalı şirket defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının Alacak Talebi Yönünden.

Davacının ihraç ettiği emtianın “mal mukabili” ödeme şeklinden kalan 104.828,32 USD tutarındaki bakiye alacağını, hesaplarında izlediği ve derdest davaya konu ettiği miktar üzerinden 98.034,39 USD olarak davalı ithalatçıdan talep edebileceği, Faiz Talebi Yönünden.

Davanın kabulü halinde, davacının hükmolunacak alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere (davacı taraf dava tarihinden önce, alacağının miktarını belirtmek suretiyle ihtarname keşide edip davalıdan talepte bulunmadığından) davacı şirket tarafından, davalı şirket aleyhine ----- açılan dava tarihi olan “------tarihinden itibaren 3095 SK.

Md 4/a hükmüne göre döviz faizi de yürütülebileceği şeklinde kanaat bildirmiştir.Mahkememizce 13/10/2023 tarihli alınan ek raporunda özetle. EK Rapor görevi doğrultusunda davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarının değerlendirilmesi neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle.

“Davacının teslim ve tesellümü yapıldığı ispatlanmış fatura içeriği mallardan kaynaklanan bakiye 98.034,39 USD alacağını talep edebileceği yönündeki KÖK raporda açıklanan ve tümüyle muhafaza edilen kanaatimizin aynen geçerli olduğunu; soyut olan, denetime elverişli herhangi bir belge ve bilgiye dayanmayan davalı tarafın itirazlarına iştirak edilmediği şeklinde kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce 27/08/2024 tarihli alınan ek raporunda özetle; kök ve ek rapor değerlendirmelerinin aynen geçerli olduğu şeklinde kanaat bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ,ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, bilirkişi raporu, alacak iddiasına dayanak faturalar ve tüm dosya kapsamına göre;

davacı ile davalı şirket arasında zirai ilaçla alım satım ilişkin olmak üzere 2014 yılından 2016 yılına kadar devam edegelen cari hesap ilişkisi içinde bulundukları , taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap tablosunda görülen 232.608,89-USD olan tutarın % 50 peşin ödeme bakiyesinin ise fatura tarihine mütakip olarak 90 gün vadeli ödeme talebinde bulundukları davacının sipariş edilen mallara ilişkin olarak edimini ifa etmesine rağmen davalı tarafın 98.034,39-USD bedeli ödeyip ödemediği, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı,

yargılamada ----- hukukunun uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında olduğu görülmekle, dosyaya sunulan belgelerde davanın öncelikle ------ mahkemelerinde açılmış olduğu, yetkisizlik nedeniyle red edildiği ve üst mahkeme incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği, davanın hukuki niteliği gereği dava para borcuna ilişkin olup götürülecek borçlardan olup davacı alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağı ve dolayısıyla Türk hukukuna göre yargılamanın yapılacağı kanaatine varılarak, davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf her ne kadar taraflar arasındaki akdi ilişkiyi red etmiş ise de, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme, dosyaya sunulan alacağa dayanak olan faturalar , gümrük beyannamesi, davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtaben düzenlenen davalı firma tarafından sipariş edilen malların ---- gönderileceğine dair belgeler, gümrük beyannameleri taraflar arasında ----- yılları arasında devam edegelen cari hesap alacağı bulunduğu, davacı şirketin defterleri üzerinde yapılan incelemede , davalı tarafın siparişe konu bedellerin bir kısmını ödediği, bir kısım bedeli ise ödemediğinin tespit edildiği,

dört fatura içeriğindeki ihraç malların tamamının davalıya teslim edilmek üzere davacı şirket tarafından Antalya gümrük idaresine kaydının yaptırıldığı, beyannamelerin düzenlenip ikmal edildiği, gümrük formaliteleri tamamlanan 4 beyanname kapsamındaki emtianın kamyonla davalı şirkete sevk edildiği, -----teslim şekli ile gönderilen emtianın ödeme şeklinin mal mukabili olan kısmına karşılık davacı tarafa olan borcunun bir kısmını değil tamamını ödeyip davacı şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını belgeleyen yazılı bir belgenin borçlu tarafından dosyaya sunulmadığı,

yapılan ihtarata rağmen davalı defterlerin de süresinde mahkemeye sunulmadığı bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacının dosyada sunduğu ticari defterlerinde belgelendiği üzere fatura içeriğindeki malların davalı tarafa teslim ettiği ve bakiye 98.034,39-USD alacağını talep edebileceği , davalı tarafın bunun aksini ispatlar mahiyette yazılı belge sunmadığı gözetilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.