İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/210 K.2022/562

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/210 Esas

KARAR NO:2022/562

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:31/03/2021

KARAR TARİHİ:23/06/2022

----- 9. maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, Dava dışı sigorta ettiren ------- den ----- yoluyla edinmiş olduğu---- marka ------/ yükleyici iş makinesinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ----- ile teminat altına alınmış olduğu, bu kapsamda söz konusu iş makinasının ------ tarihinde arka------ çatlak olduğunun ve aynı zamanda uzar ------- yüzeyinde çatlak nedeniyle aşınma olduğu iddiası ile kasko tarafından karşılanması için hasar ihbarında bulunmuş olduğu,-----raporunda taşıyıcı ---- meydana gelen hasara ilişkin yapılan değerlendirmede malzemin imali-üretimi ile ilgili sorundan kaynaklı hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu,

rücu ile ilgili bölümde ise hasarın-----aşınması ve sigortalının zamanında bu parçaların değişimini sağlamaması sonucu garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin - belirtilmiş - olduğu, iş makinesinin bakım formları temin edildiğinde----- tarihinde çalışma saati ---- iken ---- saatlik bakımının yapıldığı, ve iş emrinde ----- bitik olduğunun belirtilmiş olduğu,----tarihli faturalarda bahsi geçen --------takımdan oluştuğu, ----adet ------- üst, --- adet---- altı ---- üzeri, ---- adet -----adı altında değiştirilmiş olduğunun görüldüğü,

bu kapsamda makinenin bakımlarının zamanında yapılmış olduğunu,------ Ayrıca -----tarafından ----- hasar tespit edilmiş olduğu, bu rakamdan----- muafiyet ve sovtajın düşülmesi ile -------olduğunun belirtilmiş olduğu, bu rakamın -------tarihli kur üzerinden ---- olarak ödenmiş olduğunu,----alacağın tahsili ile yapılan icra takibinin davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulmuş olduğunu,-----bu vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep etmektedir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, dava konusu makinede meydana gelen hasarın kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelmiş olduğu, hasarın meydana gelmesinin ana nedeninin uzar ---- değiştirilmesi gerekirken bu değişimin yapılmadan makinanın kullanılmasına devam edilmiş olmasının olduğu, nitekim ---- tarihli ve ----- bakım formunda bu hususun belirtilmiş olduğu, makinanın---- saat bakımı yapılırken arka-----değiştirildiği ve müşterinin isteği ile ----- değiştirilmeden müşteriye teslim edilmiş olduğu, her ne kadar ---- raporunda ------ faturalar kapsamında ----- değiştirildiği,

belirtilmiş ve buna rağmen taşıyıcı ------- meydana gelen hasarın makinanın imalinden kaynaklı olduğu yönünde görüş belirtilmiş olsa da------ değiştirilmemiş olduğu müşteri talebi ile -------elden teslim edilmiş olduğu, u nedenle hasara sigorta ettirenin ihmalkar davranışının neden olmuş olduğu, bu hususun ------ imza ile tebliğ edilmiş olduğu -----kapsamda makinada üretimden kaynaklı sorun olmadığı,-----bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca zamanaşımının oluştuğu,---- nedenler ile takibin iptal edilmesine karar verilmesi” talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili, dava dışı sigorta ettiren ------ ---- yoluyla edindiği -----marka ------ ve yükleyici iş makinasını davacı sigorta şirketine------ tarihleri arasında ---- Poliçesi ile sigortalı ----- adına sigorta ettirildiğini, sigorta konusu ----- marka ------- ve yükleyici iş makinasının ----davalı şirket olduğunu, ---- davacı sigorta şirketine başvurarak “---- tarihinde-----makinamıza bakım yaparken arka----da çatlak olduğunu fark ettik ve uzar ----yüzeyinde çatlak nedeninden aşınma olduğunu gördük.

Gereğinin kasko tarafından yapılmasını arz ederim.” şeklinde hasar ihbarında ve talepte bulunduğunu, bunun üzerine davacı sigorta şirketince ------ onayı ile ------ tarihine ------ sigorta tazminatı ödendiğini, böylelikle davacı sigorta şirketinin kanuni halefi olduğunu, bu alacağa dair yapılan takibe davalıca itiraz edildiğini belirterek,

davalı borçlunun ------- sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline,ayrıca icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.Davalı Vekili,dava konusu makina arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, garanti teminatı kapsamı dışında kaldığını, hasarın meydana gelmesinde sigorta ettirenin ihmali bulunduğunu, dava dışı sigorta ettirenin ağır kusuru bulunduğundan davalının ağır kusurunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık.

Davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davalıdan rücuen isteyip isteyemeyeceği,------sayılı icra takibine davalının itirazlarının iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan -------incelemesi yaptırılmıştır.Bu kapsamda aldırılan ------tarihli ----- raporunda.

Davalı şirket tarafından tespiti yapılan ----------- aşınmaya yönelik hasarın servis hizmeti esnasında tespit edildiğinde onarılması/ değiştirilmesi gerektiği,Bu hususun kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği,Dava konusu olay kapsamında meydana gelen hasarın mutad kullanıma dayalı hasar olduğu ve üretim hatası olarak değerlendirilemeyeceği,

Dosya muhteviyatında bulunan ve dava konusu olaya yönelik ----- tarihli servis formunda yapılan tespitin gereğinin yerine getirilerek onarımının yapılmamış olması durumunda davalı şirket tarafından verilen hizmetin-----olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Söz konusu servis formunda meydana gelen hasarın takip ve sorumluluğunun kullanıcı sorumluluğunda olduğu yönündeki notun sonradan forma farklı bir kişi/ yazı karakteri ile yazılmış olmasının nihai takdiri Sn. Mahkeme olmak üzere bu durumda kullanıcı ihmali olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bu durumda------bahsedilemeyeceği, Dava konusu olayda ------ ile tespiti yapılan hasar miktarı olan -----piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,Bu kapsamda sovtaj değeri -----ve muafiyetin uygulanması ile gerçek zararın ------ olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

------ sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----- asıl alacak ve -----işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren,---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen --- yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine göre; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Somut olayda, sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedelleri ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedellerinin ödenmiş olmasının tek başına davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.Rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için----- incelemesi yaptırılmış, bu cihette uyuşmazlığa ilişkin aldırılan bilirkişi raporlarında, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği,Söz konusu iş makinasının ---- marka model olduğu, dava konusu iş makinasının Seri No: ----- olduğu, ---- raporunda söz konusu hasarın uzar ---- aşınması ve sigortalının zamanında bu parçaları değişimini sağlamamış olduğundan garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği, servis formlarının incelenmesinde hasarın nedeninin ----- aşınması olarak belirtilmiş olduğu,

Bu kapsamda aldırılan----- tarihli ------ raporunda.

Davalı şirket tarafından tespiti yapılan ------ aşınmaya yönelik hasarın servis hizmeti esnasında tespit edildiğinde onarılması/ değiştirilmesi gerektiği, bu hususun kullanıcı hatası olarak değerlendirilemeyeceği, dosya muhteviyatında bulunan ve dava konusu olaya yönelik ----- tarihli servis formunda yapılan tespitin gereğinin yerine getirilerek onarımının yapılmamış olması durumunda davalı şirket tarafından verilen hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu olayda ----- ile tespiti yapılan hasar miktarı olan -----piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,

bu kapsamda sovtaj değeri----- muafiyetin uygulanması ile ---- gerçek zararın ----- olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.----- raporu yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır.Bu cihette davanın kabulü ile, davacı tarafından sigortalısına ödediği bedelin davalıdan isteyebileceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalıya karşı yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.Davacı tarafından takip tarihindeki kur üzerinden asıla alacak ---- ödeme ---- ve takip ----arası işlemiş avans faizi ----- hesap edilerek bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.