İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2023/179

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/264 Esas

KARAR NO : 2023/179

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 20/04/2021

KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ ile müvekkili arasında 20/06/2018 tarihli taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise iş bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını hesabın kat edilerek noter aracılığı ile borçlulara ihtar edildiğini ancak davalıların borcu ifa etmediklerini bu nedenle ------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak

cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 01/03/2019 tarihinde ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin -----tarihinde tebliğ edildiği borçluların -------tarihinde süresinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacının dava dışı asıl borçlu şirket ile davalılardan ----- ve ------ nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden 19.039,87 TL asıl alacak 12.944,83 TL işlenmiş faiz 647,24 TL faiz üzerinden %5 ------- olmak üzere toplam 32.631,94 TL alacaklı olduğunu ------- nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden 34.773,13 TL asıl alacak 120.386,56 TL işlenmiş faiz 1.019,35 TL faiz üzerinden %5 ------ olmak üzere toplam 56.179,02 TL alacaklı olduğunu------ ve ------nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden %28,56 oranında -------- nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden %33,12 oranında faiz işletileceğini beyan etmiştir.Davacının itirazı üzerine dosya bilirkişiye

yeniden tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; ------ nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden 19.039,87 TL asıl alacak 12.944,83 TL işlenmiş faiz 647,24 TL faiz üzerinden %5 ------ olmak üzere toplam 32.631,94 TL alacaklı olduğunu -------nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden 34.773,13 TL asıl alacak 20.386,56 TL işlenmiş faiz 1.019,35 TL faiz üzerinden %5-------- olmak üzere toplam 56.179,02 TL alacaklı olduğunu 1537133 ve --------- nolu 71.400 TL’lik krediler yönünden %28,56 oranında ------- nolu 101.245,00 TL’lik kredi yönünden %33,12 oranında faiz işletileceğini beyan etmiştir.TBK'nın 586. maddesi uyarınca

alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam 88.810,96 TL olarak tespit edildiği, davacının masraf kalemine ilişkin belgelerin icra dosyasına dair olduğu, takip öncesine ilişkin olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.