İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2021/827

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/325 Esas

KARAR NO: 2021/827

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/05/2021

KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, davacı nezdinde ----- başlama tarihli iş sözleşmesi ile ---- yönetim bölümünde çalışmaya başladığnı, davalının, çalışması devam ederken---- tarihinden itibaren işe mazeretsiz olarak gelmediğini, mazeretsiz olarak gelmediği günler için ayrı ayrı tutanaklar tutulduğunu, mazeretsiz olarak işe gelmeyen işçinin sözleşmesi------- numaralı ihtarname ile haklı olarak feshedildiğini, ticari iş kapsamda şirketlerin özellikle alım satım işleri ile ilgilenen, diğer şirketler ile iletişimi sağlayan, sipariş alan,

sipariş veren ve diğer şirketler ile şahsi iletişime geçen şirket çalışanları ticari sır anlamında bir çok bilgiye sahip olduğunu, bu durum gözetilerek davalı ile ------ imzalandığını, davalının müvekkili ile imzaladığı ------- aykırı hareket etmesi nedeni ile sözleşme gereği bilirkişi incelemesi ile belirlenecek bedelin harcı tamamlanarak fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- cezai şart tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacı tarafından her ne kadar Ticaret Mahkemelerinde dava açılmışsa da iş sözleşmesinin sona ermesi sonrasında dahi rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemlerinin kaynağı iş sözleşmesi olup uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevdizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında düzenlenen, hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümleridir.

------ tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır." Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği ----- tarihinde yürürlükte olan 7036 sayılı Yasa, 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir. Bu hali ile, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesine göre davaya bakma görevi İş Mahkemeleri'ne aittir.

--------tarihli kararında: "Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.

Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir...

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, “a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere------------ taraf olduğu iş ve ---- mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara,c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar.” şeklinde düzenlenmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olması, Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesinde yer alan “aksine hüküm bulunmadıkça” ibaresinin karşılığıdır. Başka bir anlatımla, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesi, Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde belirtilen ticari davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirten 5.maddedeki 'aksine hükmü' öngören bir düzenlemedir. "" tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan hükümler ve güncel ------ uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

07/09/2021