İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/377 K.2023/731

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/377 Esas

KARAR NO:2023/731

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:01/04/2021

KARAR TARİHİ:28/09/2023

----- maddesine göre -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacı şirketin ----- göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği -------Tedavi cihazının taşıma esnasında kaybolmasından dolayı şimdilik 50,00 Euro'nun cihazın kargo şirketine teslim tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve her türlü dava gideri ile karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davada taşımacılık hukukuna leşmelerin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin Taşıma Kural ve Koşullarının 21. maddesi 1/b gereği davacının müvekkili şirketten doğrudan ve dolaylı zararlara ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sınırlı sorumluluğunda bahsedilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taşınan emtianın kaybından kaynaklanan zararın tazmini için istemine ilişkindir. Davacı yan, davacı şirketin ------- göndermek üzere davalı şirkete teslim ettiği ------ cihazının taşıma esnasında kaybolmasından dolayı şimdilik 50,00 Euro'nun cihazın kargo şirketine teslim tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı yan, sorumluluğun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 25.12.2020 tarihinde taşımasına başlanılan fizik tedavi emtiasının taşıyıcının ihmali ile zayi olup olmadığı, emtianın kaybı nedeniyle meydana gelen zarar tutarının ne olduğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davalının sorumluluğunu sınırlayan bir halin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı şirket tarafından, dava dışı alıcı--------- gönderilmek üzere, 0,62mX0,6mX0,4m ebadında 1 kap içerisinde, 13,0kg brüt ağırlıkta, “Fizik Tedavi Cihazı” olarak tanımlanmış emtianın,------- havayoluyla taşınmak üzere davalı yanca 28.12.2020 tarihinde teslim alındığı, navlun ücretinin davacı gönderici tarafından ödeneceği, taşınan emtianın kıymetinin 6.000,00 Euro olarak konişmento üzerinde ver aldığı, emtianının taşıma sırasında zayii olduğu, davacının bunun üzerine dava öncesi çektiği davalıya 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 6.000,00 Euro zararın tazminini isteNdiği,

zararın davalıca karşılanmaması üzerine işbu davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.Dava konusu somut olayda nakliyenin, uluslararası bir hava yolu taşıması esnasında meydana geldiği, bu kapsamda ----- hükümlerinin olayda tatbiki gerektiği değerlendirilmiştir.Taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.03.10.2022 tarihli kök ve 17.11.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda.

"Dava konusu tazminat talebine konu olan zayiin davalının sorumluluğunda olan havayolu taşıması esnasında meydana geldiği, Montreal Konvansiyonu Madde 18 kapsamında davalının meydana Eşyanın taşındığı konişmento üzerinde taşınan emtianın kıymetinin beyan edildiği (BİR DİĞER İFADEYLE FAYDA BEYANINDA BULUNULMUŞ OLDUĞU) görülmüş olmakla, davacının Montreal Konvansiyonu 22'nci madde 3.paragraf kapsamında, beyan edilen 6.000,00 Euro gerçek zarar tutarını tazminle yükümlü olacağı, davacının ödemiş olduğu anlaşılan 3.323.660TL navlun ücretinin iadesini davalıdan tahsil edebileceği " belirtilmiştir.Bu kapsamda,

emtiadaki hasar ve zayiin davalı taşıyıcının sorumluluğundaki havayolu taşıması esnasında sırasında meydana geldiği, davalı tarafça bu hususun kabul edildiği, somut olay konusu taşımada---------- nolu konişmento ve onun ayrılmaz bir parçası olan detaylı manifesto incelendiğinde, gönderen tarafından taşıyıcıya, taşınan emtia için 6.000.00 Euro kıymet beyanında bulunulduğu, bir diğer ifadeyle özel fayda beyanında bulunulduğu,

bu kapsamda sınırlı sorumluluğa ilişkin Montreal Konvansiyonu madde 22'nin olayda uygulanamayacağı, bu nedenle davacının ödediği 3.323,60 TL navlun ücreti ve emtia bedeli olan 6.000,00 Euroyu davalıdan talep edebileceğinden, davacının ıslah dilekçesi de bu kapsamda olduğundan davanın bu cihette kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.