İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2023/1043

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/39 Esas

KARAR NO:2023/1043

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/01/2021

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının faturalarını ödememesi nedeniyle davalı hakkında müvekkili tarafından ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı borçlunun davalı alacaklı aleyhine -----alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 25/12/2019 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 26/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşıldı.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi -----hazırlamış olduğu raporda özetle.

Davalı ----davacı arasında, ----detayları belirtilen------ tanımlama muvafakatnamesi” imzalandığını, davaya konu ---- hatları; ------ takılan özel sim kart sayesinde cihazların uzaktan izlenmesini, yönetilmesini ve birbirleriyle iletişim kurabilmesini sağlayan bir teknoloji olduğunu araç -----hatlarının temel görevi, araç takip cihazının sunucuya göndereceği konum, km/hız bilgisi gibi hususların aktarımını sağladığını, davaya konu ----- son ödeme tarihli faturanın detayında, faturanın 5.975,12 TL’lik kısmının indirimlerin iptali bedelinden oluştuğunu,

davalı şirkete uygulanan indirimlerin iptali (cayma bedeli) yansıtılabilmesi için davalı şirketin belirli bir süreli taahhütnamesinin olması gerekmesine rağmen, dava dosyasında, taraflar arasında imzalanan herhangi bir taahhütnameye rastlanmadığını, davacı şirket tarafından, taraflar arasında imzalanan bir taahhütnamenin olması ve taahhütnamenin dava dosyasına sunulması durumunda, cayma bedelinin, Yönetmeliğe uygun olarak hesaplanabilmesi için, taraflar arasından imzalanan sözleşmenin, kim tarafından hangi tarihte, hangi gerekçe ile iptal edildiğinin bilinmesinin yanında, davalı adına düzenlenen tüm fatura örnekleriyle,

sözleşme kapsamında kararlaştırılan indirimli ve indirimsiz tarife bedellerinin dava dosyasına sunulmasının gerektiğini belirtmiştir.

Dosya davacı vekilinin itirazlarının sunmuş olduğu belgelerin değerlendirilmesi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; taraflar arasında,------------- imzalandığını, davalı şirket tarafından, kullandığı 28 adet hat için 24 ve 12 aylık taahhütler karşılığında indirimlerden faydalanıldığı,

davalı tarafından, taahhüt süreleri tamamlanmadan 30.05.2019 tarihinde hatları başka bir operatöre taşıyarak sözleşmenin feshine neden olduğunu, kullanıcının, sözleşmesini ve aboneliğini herhangi bir mücbir sebep olmaksızın, taahhüt süresinden önce iptal etmesi yada fesh edilmesine neden olması durumunda, ------ belirtildiği şekilde tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerini faturaya yansıtılabileceğini davacı şirket tarafından davalıya sağlanan indirimlerin iptal tutarlarının ayrıntılı olarak hesaplandığında, şirket alacağının 7.166,56 TL fatura bedeli,

10,61 TL geçmiş dönem faizi, 1.089,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.266,50 TL olduğunu belirtmiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle davacının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı hakkında düzenlediği fatura bedeline istinaden başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın 2004 sayılı İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptaline ilişkindir.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık; Davalının ---------takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ile bu doğrultuda taraflar arasındaki kurumsal abonelik sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı ile borçlu ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ---- taahhütlü abonelik sözleşme imzalandığı davalının hiçbir mazeret göstermeksizin işbu sözleşmeyi süresinden önce feshettiği -------Fıkrasında belirtildiği şekilde tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerini faturaya yansıtılabileceğini bu kapsamda mahkememizce alınan rapor doğrultusunda davacının alacağının 7.166,56 TL fatura bedeli, 10,61 TL geçmiş dönem faizi, 1.089,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.266,50 TL olduğu kabul edilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce,

icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ------- Esas ---sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.166,56 TL asıl alacak, 10,61 TL geçmiş dönem faizi, 1.089,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.266,50 TL alacak üzerinden devamına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İptaline karar verilen alacağın (8.266,50 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 564,68 TL harçtan peşin alınan 141,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 423,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 8.266,50 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 12,90 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 141,40 TL peşin harç toplamı: 200,70 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %0,16 ve kabul %99,84 oranına göre hesaplanan 1.603,93 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ------- Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.317,88 TL'sinin davalıdan, 2,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023