İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2024/940

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/444 Esas

KARAR NO: 2024/940

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/04/2021

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin servis taşımacılığı yaptığını, -------- ihtiyaç duyduğu bir araç için internetten araştırma yaptığını ve ------------adresinde faaliyet gösteren davalıların sayfasını gördüğünü, müvekkilinin yaptığı telefon görüşmesinde servis aracı olarak kullanmak amacıyla ihtiyaç duyduğu aracın davalıların elinde mevcut olduğunu öğrendiğini ve davalıların işyerine gittiğini, burada ------model aracın satışı ve iç dizaynının yapılması için davalı taraf ile.

152.000 TL peşin, kalan bakiyenin ise ---------- aracın takasa verilmesi ve takasa verilecek aracın teminatı olarak da 75.000 TL bedelli teminat senedi vererek toplamda 227.000 TL ödenmesi hususunda anlaştığını, 25.08.2020 tarihli araç satış sözleşmesini ve------ imzaladığını, sözleşme yapılırken davalı ----- araç satış sözleşmesine Davalı ------ kaşesini bastığını ve teminat senedini alırken de -------- kaşesini bastığını, müvekkilin anlaşılan araç bedeli ---- tarihinde davalı ------- hesabına havale yaptığını, aynı tarihte satışa konu aracın motorlu taşıtlar vergisi olan 1.300 TL’yi de yine ----- hesabına gönderdiğini,

araç bedelini ödeyen müvekkiline satışa konu aracın kendisine teslimi ve ------- aracın takası için defaaten davalı tarafı aradığını, davalının bir türlü aracı müvekkiline teslim etmediğini, takasa konu aracı ise teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkili çeşitli bahanelerle oyalayan davalı tarafın ise müvekkili arayarak takası istemediğini 75.000 TL para gönderirse aracı kendisine teslim edeceğini söylediğini, müvekkili tarafından teminat olarak verilen senet dayanak gösterilerek ------- Değişik İş sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu,

müvekkilinin ----- adına vekaleten işlem yapan ve ---- araç satış firması olan ------- adlı firmanın yetkilisi ---- ile bir protokol imzaladığını, bunun üzerine---------hesabına ödediğini, davalıların senedin avukatlarında olduğunu belirterek müvekkiline iade etmekten imtina ettiklerini, senette yer alan bedelden fazla olarak ödenen 13.000 TL’yi de müvekkiline ödemediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini, HMK m. 107 uyarınca hesaplandığında arttırılmak kaydıyla,

6502 sayılı TKHK’nın 11/1-b bendi uyarınca davalı tarafından ayıplı olarak satılan araçta bilirkişi marifetince tespit edildiğinde artırılacak olan ayıp bedelinin karşılığı şimdilik 5.000 TL‘nin davalılara ödenen 240.000 TL satış ücretinden indirilerek davalılara yapılan ödeme gününden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,--------- teminat olarak verdiği 25.08.2020 düzenlenme tarih 75.000 bedelli teminat senedi bedelinden fazla olarak icra tehdidi altında ödediği 13.000 TL'nin kendisine ödenmesini,

bu sözleşme nedeniyle ödenen 1.300 TL motorlu taşılar vergisi bedeli ve araç bandrol ücreti olan 1.256 TL olmak üzere toplam 15.556 TL Maddi tazminatın satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

satış sözleşmesi nedeniyle teminat olarak davalılara verilen keşidecisi ----- lehdarı ----- olan 75.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.Aracın servis aracı olarak kullanılacağı ve kayıtlarında vasfının ticari olarak yazıldığı sabittir.

Ancak tek başına aracın nitelikte olması taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirlemeye yeterli değildir. İstinaf sebepleri de göz önünde bulundurulduğunda mahkemenin öncelikle davalının TTK.

Anlamında tacir olup olmadığını ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi nitelikte ticari dava olup olmadığına ilişkin delilleri topladıktan sonra görev hususunu değerlendirmesi gerekmekte olup bu hususta yapılan inceleme neticesinde davacının tacir olduğu mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.----- dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davalı ------- davacı aleyhine 50.000,00 TL bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği takibin dayanağı belgenin 250.000,00 TL bedelli araç satış faturası olduğu anlaşıldı.------ Değişik İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davalı ---- davacı aleyhine 75.000,00 TL bedelli senet yönünden ihtiyati haciz talep ettiği borcun ödenmiş olması gerekçesi ile talebin reddedildiği anlaşıldı.Dosya motorlu taşıtlar uzmanı ve sözleşme hukuku uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

davalı ----- tarafından ----- adına satışı yapılan aracın;--- şase numaralı ------ marka araç olduğunu toplam vergiler dahil 250.000,00 TL bedel ile satın alındığını 11.08.2021 ------------- okul servisi için asgari özelliklere dikkat edilmemiş kusurunu alarak muayenesinin olumsuz sonuçlandığını, 14.09.2021 Tarihli Muayene Raporunda yukarıda açıklanan kusurların tümünün giderildiği,

aracın okul taşıtı araca çevrilecek muayeneden geçtiğini, aracın 12.390,00 TL bedel ile okul taşıtına çevrildiğini, taraflar arasında imzalanan iç dizayn sözleşmesinde okul taşıtı ibaresine yer verilmediğini, aracın davalılar tarafından okul taşıtı olarak satılmadığını, araç motorlu taşıtlar vergisine istinaden davacı tarafından ------- tutarında EFT yapıldığı dava dosyası içerisinde bulunan dekontlardan anlaşıldığını,

1.256,00 TL tutarında ödeme yapıldığı iddiasına yönelik banka dekontu dava dosyası içerisinde ve ---sisteminde bulunmadığını,---- gerekli sistemleri için ödenmiş olan 12.390,00 TL’nin kadri maruf olduğunu belirtmiştir.İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor aldırılması talep edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; davacı yana satılmış olan davaya konu aracın ------- nitelikleri taşımadığı, eksik yapılmış okul taşıtı dizaynı ile koltuk sensörü, kamera, otomatik kapı manuel durumu, camların sabitlenmesi,

gibi eksik yapılan işler ve bu nedenlerden dolayı AYIPLI OLARAK davalılar tarafından davacı yana satılmış olduğu tescil belgesi olan RUHSAT'ından anlaşılmış olduğunu, eksik ---- donanımı ile satmış olduğu davaya konu araca ----- muayenesi sonrasında eksiklerin tespit edilmesi ile sonradan zorunlu olarak ------- tarafından yapılıp faturalandırılan ---gerekli sistemleri için ödenmiş olan 12.390,00 TL’nin kadri maruf olduğunu, davacının ---- açıklamalı olarak ---------- adına 1.300,00 TL para gönderdiği,

ek rapor aşamasında 788,17 TL tutarında 2020 yılına ait 01. Ay ve 12. Ay arasındaki ---- ait dekont sunduğunu belirtmişlerdir.Dosya taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup mali müşavir hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğunu, defterlerde davalılar adına herhangi bir kaydın bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davacının 13.000,00 TL bedelin iadesini talep edemeyeceğini belirtmiştir.Davalı ayıplı mal satımından kaynaklanan alacak davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı ile ayıplı ise bedelden indirim talebinin haklı olup olmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senet bedelinden fazla ödenen tutarın bulunup bulunmadığı bulunuyor ise ne miktarda olduğu ve fazla ödenen tüm bedellerin iadesi talebinin haklı olup olmadığı ve teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin iadesi ya da iptali talebinin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde -------- marka araca ilişkin taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı,

araç bedeli olarak 250.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, aracın okul taşıtı olarak alındığı ancak okul taşıtı özelliklerini taşımaması nedeniyle araç muayenesinden geçemediği davacının 12.390,00 TL bedel ile okul taşıtına çevirdiği, davalı tarafın aracı eksik ---- donanımı ile ayıplı olarak sattığı davacının işbu bedeli talebinin yerinde olduğu sabittir.Davacının ----borcu açıklamalı davalılardan---- hesabına para gönderdiği anlaşılmış olup---- borcunun kural olarak satıcı tarafından ödenmesi gerekmekte olduğu sabittir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de aksine bir düzenleme yapılmadığından davacının işbu talebinde haklı olduğu ancak işbu talebinin parayı gönderdiği davalı --- talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Davacı vekili araç bandrol ücreti olan 1.256 TL bedelinin ödendiğini iddia ederek iadesini talep etmiş ise de dosyada işbu bedelin ödendiğine ilişkin delil bulunmadığından işbu talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 13.000,00 TL fazla ödediğini işbu bedelin iadesi gerektiğini iddia etmiş olup taraflar arasında düzenlenen ------- tarihli protokol ile davalının 157.000,00 TL ödeme yaptığı,

akabinde 88.000,00 TL ödeme yapılması halinde alacak kalmayacağı hususunda anlaştıkları sabit olup basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davacı TBK gereğince yapmış olduğu sözleşmeye uymak zorundadır. İŞBU protokolün cebir tehdit altında imzalandığı iddiası dosyada mevcut değildir.

İhtiyati haciz talebinde bulunulması ise tehdit olarak kabul edilemez.Yine dosya içerisindeki davaya konu senedin ödendiği işbu senetten doğan alacağın kalmadığı-----Değişik İş dosyasına tarafların vermiş olduğu ve işbu dosyanın ödeme ile kapatıldığından anlaşılmıştır.Davacı vekili ödeme tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş ise de dava tarihi öncesinde ihtar çekildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.