İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/536 K.2023/494

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/536

KARAR NO : 2023/494

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/08/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı-----yürüttüğü taşıma işleri esnasında doğabilecek olası rizikoları, yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığı. dava dışı -----ait çocuk bezı emtıasının taşınması işinin müvekkili şirket sigortalısı tarafından üstlenildiği, fiili taşıma 1şının ---- müvekkili şirket sigortalısı tarafından davalı ------ devredildiği, dava konusu emtianın. sigortalı firmanın ----- deposunda davalı----- tarafından teslim alınarak davalı ----ait-----plakalı araca yüklendiği,

----numaralı davalılar tarafından ----- numaralı davalıya ait araca yüklenen emtianın, alıcısına teslim edilmediği, dava dışı sigortalı tarafından davalılara söz konusu zarara ilişkin -----.

Noterliği'nin 19.12.2019 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu çalınma hadisesine ilişkin ekspertız raporu düzenlenmiş olup 532.569.60 TL tutarında zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini dava dışı -----, düzenlemiş olduğu fatura ile zararını dava dışı sigortalıya yansıtıldığını, ayrıca tazminat bedelinin, sigortalıya ödenmesine muvafakat ettiğini, buna istinaden müvekkilince sigortalısına 532.569,60-TL ödendiğini, müvekkilinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının "kanuni halef” sıfatını haiz olduğunu,

bununla birlikte sigortalı düzenlemiş olduğunu ibra ve temlik belgesi ile söz konusu çalınma sebebiyle doğan tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğini; müvekkilinin TBK m. 183 uyarınca "akdi halef" sıfatını haiz olduğunu, dava konusu taşıma işini, sigortalı tarafından davalı ----- devrettiğini, ------bu taşımaya ilişkin nakliye faturası düzenlediğini, bu kapsamda taşımanın davalı ------ sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalının taşımayı üstlendiği emtianın alıcısına teslim edilmemesi sebebiyle oluşan zarardan TTK m. 875 ve m. 879 uyarınca sorumlu olduğunu “TTK M.

875 - (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." düzenlemesi davalı ------ taşımada kullandıgı yardımcı kişilerin fiillerinden de TTK m. 879 uyarınca sorumlu olduğunu, Zira. “TTK M.879 -" Taşıyıcı;

a) Kendi adamlarının

b)Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur." düzenlenmesi olduğu, davalı -----aynı zamanda taşımanın yapıldığı aracın kayıtlı maliki olup KTK m. 85 vd. hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu Karayolları Trafik Kanunu M.85 "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,

motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi bulunduğu, dava konusu emtianın taşınmak üzere ---- numaralı davalılar tarafından teslim alındığını, taşıma irsaliyesinde------ numaralı davalı ----- sürücü olduğunun görüldüğünü, tediye makbuzunda ise ----.numaralı davalı -----emtiayı teslim aldığının görüldüğünü, ------ numaralı davalılar emtiayı taşımak üzere teslim alındığını ancak alıcısına teslim etmediklerinden bu davalıların,

TBK m. 49 uyarınca zarardan sorumlu olduklarından bahisle ----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılardan -----sunduğu cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olayla hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığını, şoför olduğunun iddia edildiğini, ancak dava dosyasında şoförlük yaptığına mal teslim aldığına dair herhangi bir irsaliye, kimlik ve ehliyet fotokopisi sunulmadığını, inşaatta sigortalı olarak çalışmakta olduğu halde bahsi edilen şırkette şoförlük yaptıoına dair de herhangi bir sigorta kaydı bulunmadığını, 2014 yılından beridir belirttiği adreste ikamet ederek inşaat işi yaptığını, 2011 tarihinde birkaç defa kardeşi ile nakliye işi yaptığını taşınınca kardeşi ile bir ilişkisi kalmadığını, bahsi edilen olayla ilgi ve alakası bulunmadığının tespitinin yapılarak dava 2 dosyasından çıkarılmasını ve davanın kendi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ------adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

Dava TTK'nun 1472. maddesı geregınce sigorta tazminatını ödeyip sıgortalısına halef olan davacının, taşıcıyıcı olarak sorumluluk atfettiği davalılara yönelik rücuen alacak istemiyle yaptığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosya arasına alınmış sigorta rücu alacağı açıklaması ile 532.569,60 TL 'nin tahsili istemi ile davalılar hakkında ilamsız takip yapıldığı itiraz üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Mahkememizce davacı sigortadan hasar dosyası celp edilip incelenmiş, davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ---- adına, 24.05.2019 tanzim tarihli -----Sigortası Abonman Blok Sözleşmesi ile, 25.05.2019-25.05.2020 tarihleri arasında yürüttüğü taşıma işleri esnasında doğabilecek olası rizikoların, Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları kapsamında sigorta teminatı altına aldığı,

sigorta süresi içinde gerçekleşen riziko için davacının sigortalısına 532.569.60 TL ödendiği ayrıca makbuz ve ibraname başlıklı belge ile sigortalısının haklarının da temlik alındığı belirlenmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmış. bu kapsamda bebek bezi emtiyası yönünden sektör uzmanı bilirkişi yapılan ödemenin kadri maruf olduğu kanaatini bildirmiştir.

Dosyaya ibraz edilen fatura suretinden, davalı----- tarafından davacı sigortalısı adına nakliye bedeli faturası duzenlendıgı tediye makbuzu başlıklı belgeden ise dava ve taşıma konusu emtiyanın ----- teslim edildiği teslim alan ibaresi altında isim ve imzanın yer aldığı belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamının tetkikinde, davacı sigortalısı ----şirketinin üstlediği taşıma işini fiili taşıyıcı olarak davalı ---- devrettiği,

davalı------ tarafından buna ilişkin nakliye bedeline ilişkin fatura düzenlendiği ancak taşıma konusu emtiyanın davalı --- tarafından teslim.alındığı ve ----Cumhuriyet Başsavcılığındaki savunmasından fiilen davalı ----- tarafından davalı ----- ait tırla taşımasının gerçekleştirildiği, ancak emtıyanın alıcı dışındaki kişilere teslim edildiği, akıbetinin ise belirlenemediği dolayısıyla tam zayi olduğunun kabul edilmesi gerektiği anılan olay nedeniyle davacı sigortalısına, gönderen firma tarafından 591.744.00 TL tutarlı yansıtma faturası düzenlediği,

davacı tarafından ise poliçede %10 muafiyet olduğundan bahisle 532.569,60 TL sigorta tazminatın sigortalısına ödendiği, taşıma işini üstlendiğinden bahisle davalılardan rücuen bu tutarın tahsilinin talep olunduğu, davalı----- fiili taşıyıcı olarak TTK'nun 875. maddesi gereğince taşınan emtıyanın zıyaından sorumlu bulunduğu davalı ---- emtiyayı teslim alan olarak davalı ----- ifa yardımcısı ve fiili taşıyıcı olarak, meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu davalı ------adının araç sürücüsü olarak taşıma irsaliyesinde yer almakla birlikte doğrudan taşımaya ilişkin sorumluluğunun belirlenemediği, TTK'nun 879.

Maddesi kapsamında taşıyıcının yararlandığı kışı olabileceği değerlendirilse dahi yine sorumlulugun fiilen taşımayı üstlenen ----- olacağı kanaatine varılmıştır.Bu değerlendırme kapsamında davalılar ------sorumlu oldukları tutarın belirlenmesi yönünden, emtiyanın tam zayii nedeniyle TITK'nun 882/1 maddesi gereğince taşıcıya teslim tarihindeki SDR kuruna nazaran 577.

510,34 TL tutar ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu talebe konu tutarın bunun altında kaldığı, bundan başka poliçede yer alan muafiyetin yükün araç ile birlikte çalınması halinde %10 olduğu, somut olayda aracın davalılar yedinde kaldığı, dolayısıyla diğer hasarlar için ön görülen 600 TL muafiyetin söz konusu olduğu, buna göre davacının 591.144 TL kadar rücu hakkının bulunduğu,

daha azının talep edilmiş olduğu belirlenmekle davalılar ------ yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş takip konusu tutar yargılama sonucu kadri marufluk incelemesi ile belirlenmiş olmakla alacağın likit olmadığı değerlendirilmiş icra inkar tazminatın reddine hükmedilmiştir.