İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/632 K.2023/326

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/632 Esas

KARAR NO: 2023/326

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/10/2021

KARAR TARİHİ: 06/04/2023

------maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsı--------- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacılar aynı zamanda asıl borçlu şirket ortaklarından------ söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firma tarafından borcun teminatını teşkil etmek üzere, davacı banka lehine--------plakalı araçları rehin olarak verdiğini, kullandırılan kredi borçlarının ,borçlu tarafından davacı bankaya geri ödenmediğini, buna istinaden kredi sözleşmesinin feshedildiğini,

---- tarihinde hesap katı yapılarak borçlulara ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ----- tarihi itibariyle muaccel olan borcun ödeme gününe kadar temerrüt faizi ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi, aksi halde haklarında kanuni takibe geçileceği ihbar ve ihtar edildiğini, dosya alacağının ------- Kredisi olduğunu, takip tarihindeki alacak üzerinden dava açılması gerektiğini, harç ve masraf ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın hesap kat ihtarnamelerinden icra takibi ile haberdar olduğunu, davalıya tebliğ edilmediğini bu nedenle muaccel şartın yerine getirilmediği, davalı ile davacı taraf arasında daha önce vefa akitleri yoluyla taşınmazların devredildiğini banka kayıtlarından anlaşılacağını, söz konusu teminatların hiçbir şekilde hesap özetlerine yansıtıldığını, hesapların kat edildiği faiz oranının piyasa şartlarının fahiş düzeyde olduğunu, davalıya açılan davanın tümüyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

Davalı vekilinin 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle sulhunvanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.