İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/657 K.2023/155

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/657 Esas

KARAR NO: 2023/155

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/10/2021

KARAR TARİHİ: 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinden özetle; davacı bankanın -----ile davalı kredi lehtarı/borçlusu---- Arasında imzalanan---- teminatlı ------kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların işbu ----- müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ---- yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek ---- nakdi kredi alacağından dolayı kredi cari hesabının kesilip kat edildiği, davalı borçluların ihtarname ile verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez ------- nolu krediden doğan alacak yönünden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği,

davalı yanın asıl borca işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz edildiğini, itirazın 1.860.981,00 TL alacak üzerinden iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava olunmuştur.

Davalı ------ sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulmasını, hesap kat ihtarına süresi 8 gün içinde itiraz edildiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, borcun vadesi gelmeden kat edilip takibe geçildiğini, yine blokedeki paranın borca mahsup edilmediğini, davacı alacağının İİK'nun 68/b m.cerçevesinde ispat etmesi gerektiğini, yapılan ödemeler sonrasında kalan borç miktarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu,

-------- sayılı dosyaları ile mükerrer takip başlatıldığını, davalının kefalet akdi sırasında evlilik birliği içinde olması nedeniyle kefaletinin geçersiz olduğunu belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı şirket ve ----- sunulan cevap dilekçesinden özetle; davalı alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, tahakkuk etmiş muaccel hale gelen bir borcu da bulunmadığı, eş zamanlı olarak -------sayılı dosyası ile de takibe geçilmiş olması, takiplerin mükerrer olduğunu gösterdiği,

asıl borca işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasını, hesap kat ihtarına süresi 8 gün içinde itiraz edildiğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, borcun vadesi gelmeden kat edilip takibe geçildiğini, yine blokedeki paranın borca mahsup edilmediğini, sözleşmenin gene işlem koşullarına tabi olduğunu, talep edilen faiz oranına itiraz edildiğini, açılan 4 adet takibin mükerrer olduğunu, davalının kefaletinin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak belgelerin gönderilmediğinin vs. belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ------ esas sayılı dosyası kapsamında, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, asıl alacak, işlemiş faizi ve ------ ihtarname masrafı olmak üzere toplamda ---- tahsili istemi ile 06/04/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı şirket arasında -----imzalandığı, diğer davalıların da aynı sözleşmeyi, ---- kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, buna istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete 3 ayrı kredi kullandırılmış olduğu, dava ve takibe konu kredinin ise ---- bedelli taksitli kredi olduğu,

bu kredi çerçevesinde davacı bankanın ---- tarihinde davalı şirkete ----- akdi faiz oranı ile 6 ay ödemesiz dönem olmak üzere ------ ay vadeli taksitli kredi kullandırmış olduğu, ancak bu kredinin hiçbir taksidinin ödenmediğinin belirlendiği, bu tespite göre dava konusu kredinin anapara miktarının ----- olduğu bildirilmiştir.

Süresi içinde kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın----- tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun (1) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, kredinin kullanım tarihi ---- hesabın kat tarihine kadar işleyen akdi faiz ve---- ile kat tarihi itibariyle davacının toplam asıl alacağının ----olduğu belirlenmiş, davacı bankanın bu dönem için talep ettiği 18.355 TL tutarının, akdi faize faiz uygulamasından kaynaklandığı,

kredinin cari hesap kredisi olmaması ve TTK'nun 8/2. maddesi hükmü gereğince birleşik faizin, süre ve borcun nevi yönünden sınırlandırılmış olduğu dikkate alınarak yerinde olmadığı değerlendirilmiş, bu konuda bilirkişinin tespitine iştirak olunmuş, aynı gerekçe ile davacı taraf itirazına itibar olunmamıştır.

Kat ihtarının davalı şirkete ve davalı kefillere 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalıların 08/01/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu belirlenmiştir. Temerrüt tarihine kadar bankanın asıl alacağının, kattan temerrüde kadar işleyen akdi faiz oranı ve faizin ------ birlikte 1.707.258,19 TL olduğu alınan rapor ile belirlenmiş, davacı tarafça ise takipte 1.731.735,20 TL talep olunmuştur.

Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, sözleşmenin -------- maddesinde, temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasının kararlaştırıldığı belirlenmekle ve davacı tarafça fiilen uygulanan kredi oranı olan ----nazaran bu oranın----olarak belirlenmesi neticesinde takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ---- olduğu, buna bağlı olarak ----- ve ihtar masrafı ile birlikte toplam ------ üzerinden takibin devamına dair karar vermek gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekillerince cevap dilekçesinde ve aşamalarda, takibin mükerrer olduğu, kat ihtarına itiraz olunduğu, hesaplardaki bloke paranın dikkate alınmadığı, geçerli bir kefalet olmadığı, eş rızası alınmadığı ileri sürülmüş davanın reddi talep olunmuş ise de, Mahkememizce davalı tarafça mükerrer takip savunmasına konu her bir takip dosyası dosya arasına alınmış, davalı şirketin kullandığı farkşı krediler için farklı dosyalarda takip yapıldığı, üstelik takipte tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsil/ talep olunduğu belirlenmiş, mükerrerlik savunmasına itibar edilmemiştir.

Kefaletin geçerliliğine ilişkin kök ve ek raporda yapılan tespitlere iştirak olunmuş, TBK'nun 584/3. maddesi açık hükmü karşısında, davalı şirkette ortak/yönetici olan davalı gerçek kişiler yönünden eş rızasının eksiklik olmadığı belirlenmiştir.

Hesapta bloke paraların ve yapılan tahsilatıların dikkate alınmadığı savunması yönünden ise davalı şirket hesaplarına kamu kurumlarından, banka ve finans kurumlarından ve 3.şahıslar kanalıyla gönderilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarları sonucunda, o tarihte hesapta bulunan paralara haciz işlemi uygulanarak bloke hesaplara alındığı, haczi uygulayan kurumun/icranın nihai müzekkeresinin beklenildiği,

bu kapsamda 7.955,89 TL'nin halen mevzuat uyarınca bloke hesapta bekletilmek mecburiyetinde olduğu için kredi borcuna mahsup edilemediği ek raporda açıklanmış, bundan başka tarafları ve duruşma günleri aynı olan Mahkememiz ---- esas sayılı dosya kapsamında aynı bilirkişiden alınan rapor ile, ipotekli taşınmazın kira gelirleri nedeniyle toplam 369.278,35 TL tahsilat sağlanmış olduğu, ancak bu tahsilatın takip ve dava dışı ------- nolu krediye mahsup edildiği açıklanmış olmakla davalı tarafın bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

G.D.

Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulü ile ------ sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 20,16 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmek ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,

-1.707.258,19 TL asıl alacak

---- işlemiş temerrüt faiz

-----

- 582 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 1.796.180,55 TL üzerinden takibin aynen devamına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Hükmolunan alacağın %20'si olan 359.236,11 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 122.697,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 188.809,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 10.368,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacı tarafça sarfedilen 3.455,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 3.334,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.312,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,