İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2022/411

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/526 Esas

KARAR NO : 2022/410

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2021

KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisinden doğan

cari hesap borcunun tahsil edilememesi üzerine -------sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini ancak davalı borçlunun davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, yersiz olan işbu itirazın

kabulünün mümkün olmadığını, davacının takibe konu cari hesap alacağının taraf defter kayıtlarıyla, ilgili --- dairesinden gelecek ---- kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davalı tarafın takibe

yaptığı itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Mahkemenin resen dikkate alınacak hususlar ışığında; borçlunun---. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu firma aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesinde dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava konusu alacağın ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve tüm dosya kapsamı, sunulan protokol gereği borcun kabul edilip ödenmesi hususu gözetildiğinde eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup tarafların birbirlerinden yargılama gideri taleplerinin olmadığı, bu sebeple taraflar lehine /aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ancak arabuluculuk ücretinin davanın açıldığı tarihte haksız olduğu anlaşılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.