İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1004 K.2023/256

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1004 Esas

KARAR NO:2023/256

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ:29/03/2022

KARAR TARİHİ:21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, temlik eden ----- imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine ---------- sayılı icra dosyası ile borçlular --------aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu banka alacağı icra takip dosyası davacı ----- temlik edildiğini, borçlu -------- borcun doğumundan sonra kardeşi -------- tarihinde ortak olduğu----------- üzerinden ancak borçluların hesabına çalışmaya başlandığını, bu ----------şirketi ile nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıklarını,

perdeli şekilde grup şirketleri aracı kullanarak kredilerden faydalandıklarını ve kurduklarını iç ilişki ile borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edildiğini, borçlular alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket ettiklerini, nam-ı müstear aracılığı ile ticari faaliyet esnasındaki işlerinin semerelerini başka bir kişiye/şirkete yaptırılmasını sağlandığını, borçlular ile davalılar arasında birinci derece akrabalık ve organik bağ olduğunu, --------------, borçlu ----- kardeşi----------- borcun doğumundan sonra ortağı olarak ve borçlu şirket ile birebir aynı faaliyet alanında olan bir şirket olduğunu,

gerçekleştirilen haciz işleminde borçlular ile namı müstearların birlikte tek bir kişi gibi çalıştıkları tespit edildiğini, haciz zaptında" Adreste çalışan olduğunu söyleyen ----- hazır geliş nedeni anlatıldığı, borçlu ------ sorulduğunda-------- buranın sahibi olduğunu ,şuanda burada olmadığını söyledi" şeklinde belirtildiğini, borçlu ---------- borcun doğumundan sonra alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kardeşi ------ ortağı olduğu namı müstear ----------- faaliyetine devam ettiğini, borçlu ------------ adına yakın tarihlerde birçok araç alım satımı yaptığını, davalılar ve borçluların muvazaa içerisinde hareket ettikleri,

haklı davalarının kabulü ile 500.000 TL alacağın davalılar ------------ tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-------vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının-------------tarihinde %50 ortak olduğunu, davacı tarafın,---------- yılında borçlular ----------- aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kendilerince temlik alındığını belirttiklerini, müvekkili, diğer davalı -----------ortak olduktan sonra çok kısa bir süreliğine kardeşi------------ çalışan olarak istihdam edildiğini ve fakat yeterli verim alınamadığından bir süre sonra istifa ederek işten ayrıldığını, hatta bu süreçte maaşına hacizler de gelmiş olup haciz yazılarının gereği şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı ------------ tarafından,

bu durumdan yola çıkılarak ----- yılında başlatılan icra takibinin borçlusu olan-----------, müvekkili tarafından ---------yılında ortak olunan bir firmada kısa süreliğine istihdam edilmesini muvazaa iddiasıyla bağdaştırılarak işbu dava açıldığını, müvekkili hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, borçlu --------- üzerinden borçlular hesabına çalıştığı iddiası akla ve mantığa aykırı olduğunu, davanın esastan reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ----------- vekili vasıtası ile verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle davacının mahkemece verilen süre içinde taraf teşkilini sağlamadığı için HMK 115/2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, müvekkili ----- yönünden yetki itirazının kabulü ile ---------Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar---------------karşı dava dilekçesinde özetle;

davalının müvekkilinin işyerine haksız yere gelerek mallarını kaldırdığını, müvekkilinin istihkak davası açmak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, davacı tarafından talep edilen aleyhlerine ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine, her halükarda yargılama sonunda davalı karşı davacının haksız ve mesnetsiz davanın ve diğer taleplerinin reddine, HMK 329. maddesindeki kötü niyetli dava açılmasına ilişkin hükmün uygulanmasına,

müvekkili ile aradaki vekâlet sözleşmesi gereğince tarafına ödenmesi gereken vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini, HMK 329/2 gereğince para cezası kararının da hem davacı asil hem de vekilleri yönünden uygulanmasına karar verilmesini, mukabil dava ve taleplerinin kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik kaydı ile belirsiz alacak davası olarak, ------ maddi, -------- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Esas dava, hukuki niteliği itibari ile muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan alacak davası, karşı dava ise maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İşbu dava öncelikle ----------- sırasına kaydedilmiş, Mahkemece ----------- sayılı kararı ile mahkemelerinin görevsizliğine dair karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucunda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiş, dava Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Eldeki esas dava alacak,

karşı dava tazminat davası olduğundan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinde.

"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

Ayrıca, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında. "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.Eldeki dosyada dava şartının yerine getirilip getirilmediğine dair yapılan incelemede;---------- açılan esas davanın dava tarihi-------, karşı davanın dava tarihi ------- olup davacı ve karşı davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmamıştır.

Dosyanın görevsizlik kararıyla Mahkememize gönderilmiş olması davanın açılış tarihine etkili olmayıp görevsizlik kararıyla dosya kendisine gelen Mahkeme yargılamaya kaldığı yerden devam edeceğinden, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi esas olduğundan ve 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucuk tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü gereği arabuluculuğa başvuru tamamlanabilir dava şartı olmadığından ---------- görevsiz Mahkemede davanın açıldığı tarihte arabulucuğun yürürlükte olmasına rağmen dava tarihi itibariyle ve en azından görevsizlik kararından sonra dosya Mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş olmadığından esas davanın ve karşı davanın usulden reddine karar verilmiştir.