İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1033 K.2024/283

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1033 Esas

KARAR NO:2024/283

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:08/10/2020

KARAR TARİHİ:25/04/2024

-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı ----- müvekkili şirket arasında ticari nitelikte bir adet koltuk takımı satış sözleşmesi yapıldığını ve davaya dayanak fatura konusu olan eşya davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından satılıp teslim edilen eşyaya karşılık olarak ---- tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ---- Esas sayılı ilamsız icra takibi işlemlerine başlandığını, davalı vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak --- tarihli dilekçe ile asıl alacağın ---- kısmı dışındaki takibe, tüm borca,

işlemiş faizine ve tüm ferilerine ve kabul ettiği kısmın ferilerine ayrıca itiraz etmeleri sebebiyle icra takibinin itiraz dilen kısım olan 1.232,00 TL yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek --------- sayılı dosyasında takibin 3.556,00 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 3.556,00 TL yıllık %9 yasal faiz ile tahsili şeklinde devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; müvekkilin adresinin ---- olduğunu, ---- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin ------------ olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari ilişki müvekkilinin davacıya toplam 100.000,00 TL tutarında 10 adet bağlantı çeki vermesiyle başladığını, davacı tarafın ödemesini baştan aldığı bu tutara karşılık sonradan belirli zamanlarda mal gönderdiğini, cari hesap ilişkisinde tarafların alacaklarını teker teker veya ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra arta kalan tutarı isteyebileceklerini,

hesap dökümünde görüldüğü üzere müvekkilinin davacıya en son 2.323,45 TL borcu kaldığını ve bu tutarın da icra dosyasına yatırıldığını, dolayısıyla müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı borçlunun------ Sayılı dosyasına yapmış olduğu 2.324,00 TL dışında kalan borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile,

3.556,00 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesi ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.Davacı vekili, davacının davalıya adet koltuk takımı sattığını ve teslim ettiğini, bu kapsamda ------ tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak bu borcun ödenmediğini iddia ettiği, takip üzerine davalının ---- tarihli dilekçe kısmi itirazı üzerine alacağın ---yönünden takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.Davacı vekili 3.556,00 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmişse de, davalının itirazının 1.232,00 TL yönünden kısmi itiraz olduğu,

kalan 2.324,00 TL yönünden takibin devam ettiği anlaşılmakla, bu yönden bir itiraz bulunmadığından, bu miktar yönünden itirazın iptali talebinde hukuki yarar bulunmadığından 2.324,00 TL yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kısmi itiraza konu 1.232,00 TL yönünden ise, davacının iddiası satılan mobilya takımına rağmen bedelinin ödenmediği noktasında olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, bunun üzerine tanzim ettirilen 14.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ticari defterlere göre davalının 2.323,45 TL borcu bulunduğu tespit edildiği,

bu cihet yönünden davalının takip sırasında bu miktardaki borcu kabul ettiğine ilişkin açık beyanı karşısında, 1.232,00 TL'lik alacağın varlığı da ispatlanmadığından bu miktar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasının davalı (borçlu) lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davalı (borçlu) lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Burada takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, bu husustaki ispat yükü takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının (borçlunun) üzerindedir.---------- Somut olayda, davacı tarafın maddi hukuk kurallarına göre alacaklı olduğuna inanarak takibe giriştiği anlaşılmış olup takipte kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığından red olunan kısım ile ilgili olarak kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış, bu nedenle davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.