İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1041 K.2025/822

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1041 Esas

KARAR NO: 2025/822

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2022

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça düzenlenen ------- numaralı fatura ile fiyat farkı olarak fatura edilen bedelin haksız ve sözleşmeye aykırı olması nedeniyle, fazla ödenen 2.621.275,40 TL fatura bedelinin, fazlaya ilişkin hakları sakı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL' sinin, avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı olarak davacının ikame ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sözleşme kapsamında fazla ödenen bedelin iadesine dayalı istirdat davasıdır.Uyuşmazlık: davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında azami çekişin üzerinde gaz kullanıp kullanmadığı, haksız fiyat faturası kesilip kesilmediği, davalıca düzenlenen fiyat farkı faturasının yerinde olup olmadığı, davacıya iade edilmesi gereken bu cihette ödeme olup olmadığı hususlarındadır.

Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan ----- kapsamında davalı tarafça düzenlenen-----numaralı fatura ile fiyat farkı olarak fatura edilen bedelin, haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ederek fazla ödenen 2.621.275,40 TL fatura bedeli bulunduğu ve iadesi gerektiğini iddia etmiştir.----- kullanım ücretine dair kesilen faturanın yerinde olup olmadığı noktasında alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.Jeolog bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda.

Davacı ------ tarihleri arasındaki sözleşme süresinde; ------ Dönemleri için, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı tarafından tüketilen doğalgaz tüketim miktarı, sözleşmede belirtilen miktarın içinde olduğundan ---- faydalandığı, ---- tarihleri arsında kullandığı ------- davalı tarafından,----- tarihinde bildirildiği, ---- tarafından Müşterinin ----- göre faturalandırıldığı,

aynı şekilde, davalı da davacının 300.000 Sm3 sınırını aştığı için sözleşme hükümleri gereği ------- göre faturalandırdığı ve buna göre davacının Ocak 2022-Aralık 2022 dönemleri arası, tüketmiş olduğu 301.809,73 Sm3 gaz miktarı karşılığı 2.221.419,83TL + 399.855,57TL (%18 KDV) : 2.621.275,40TL bedelin yerinde olduğu bildirilmiştir.Yüksek Makina Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; ---------yıllık tüketim miktarının 300.000 Sm3'ü aşması nedeniyle ---------- olarak değerlendirilmesi ve altı aylık tüketimin tamamı için fiyat farkı hesaplanmasının doğru olduğu,

-------- sayı yazı ekindeki tabloda toplam düzeltilmiş tüketim değeri --------- sayılı yazı ekindeki fiyat farkı hesap tablosunda toplam düzeltilmiş tüketim değeri 301.809,73 Sm3 olarak belirtilmiş olup Davacı ------ hesaplanan tüketim değerinin esas alındığı, -------bu aylara yönelik Dağıtım Şirketlerine uygulanan birim fiyatlar ilişkin detaylar doğrultusunda hesaplanan ve yukarıdaki ------ birim fiyatları ile -------- sayılı yazı ekindeki -------- aynı olduğu görülmüştür.

Davacı ------ hesaplanan tüketim değeri de esas alındığında ---- tarafından Davacı ---- adına Kademe değişikliği nedeniyle oluşan fiyat farkı için düzenlenen -------- tutarlı faturanın doğru hesaplandığı ve yerinde olduğu bildirilmiştir.Davacı yan, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan doğalgaz alım satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafça düzenlenen ----- numaralı fatura ile fiyat farkı olarak fatura edilen bedelin, haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu iddia etmişse de, aldırılan bilirkişi raporlarındaki tespitler karşısında faturalandırmanın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla,

açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiştir.