İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/129 K.2023/191

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/129 Esas

KARAR NO: 2023/191

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/02/2022

KARAR TARİHİ: 02/03/2023

---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı, davacı şirket tarafından işletilen ---- araçlar ile --- defa ihlalli geçiş yapıldığını ve davacı şirkete ----tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, davalı tarafın itirazıyla takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesine ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu, davalının davacı şirkete olan borcu kanundan kaynaklandığını, davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasına ilişkin herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığının görüleceğini,

---- serbest geçiş sistemi bulunmasının da ihlalli geçiş esnasında davacı şirketin bildirimde bulunmasının zorunlu olduğunu, her iki tarafın tacir olduğunu alacağa işleyecek faizin ticari temerrüt faizi olduğunu, davalının faize itirazının haksız olduğunu, davacı şirket tarafından asıl alacağa işleyen faizden ----- talep edilmesi hukuka uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.

ll.

SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı, davalıya ait olan -------plakalı araçlar ile 8 defa ihlalli geçiş yaptığını ve davacı şirkete --- tutarında borçlandığını iddia ettiğini, davacı ----internet sitesinde tek yön geçiş ücretinin otomobiller için ------olduğunu, ihlalli geçiş sonrası 15 günden sonra yapılacak ödemelerde geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 4 katı ihlal cezasının ödenmesi gerektiğine dair metninin bulunduğunu, davacının davaya konu ettiği ücretsiz geçiş yapıldığı iddia edilen araçların her seferi için 182 TL tahakkuk ettirdiği kendi beyanları ve dahi icra takibi ile aleni olduğunu,

ancak 182 TL nin hangi orana göre uygulandığının anlaşılmadığını, ----- ücretsiz geçiş yapıldığı gerekçesiyle 15 gün beklenip davalıya 4 katından daha fazla ceza uygulandığını, ancak ücretsiz geçişlerle ilgili davalıya hiçbir yol ile bildirim yapılmadığını, davalının tebli edilen ödeme emri ile durumdan haberdar olduğunu, ödeme emrini alan davalının, davacı şirket ile iletişime geçiş ihlalli geçişlerin anaparasını ödemeyi teklif ettiğini ancak davacı şirketin geçişlerin avukatın kontrolünde icra takibine konu edildiğini beyan ederek ödeme teklifinin reddedildiğini,

8 adet ihlalli geçiş olduğu iddia edilen geçişin karşılığının 1.456,00 TL olması ve dahi icra takibine konu edildiği rakamın 2.750,00 TL'ye ulaşması kapsamında sebepsiz zenginleşmeye mahal verdiğini, bu nedenle davanın reddini, icra takibinin iptalini, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davacının işlettiği otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İcra dosyası tetkikinde, davacı alacaklı şirket tarafından otoyol kullanım ücreti ve ceza bedeline ilişkin alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, süresinde takibe itiraz neticesinde takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacının İhlalli Geçiş Ücreti ve 4 Katı Tutarındaki Ceza Bedeli Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

Davalıya ait --------- tarihleri arasında 8 kez davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu,

Davalının, ödemesiz geçiş yaptığı gün ve devam eden on beş gün içerisinde, otoyol kullanımına dair borcunu davacı şirkete ait ------ bulunan hesaplara yatırdığına dair herhangi bir delil sunmadığı, keza ihlalli geçişten sonra, davalının ihlalli geçiş tarihinden sonraki 15 gün içinde --- hesabında yeterli bakiye bulundurmadığı anlaşılmıştır.

Yıllara göre tarifeye göre ----- geçiş ücretleri;

---geçiş ücreti 15,00 TL ---- geçiş ücreti 22.50 TL,

-- --- geçiş ücreti 16.60 TL---- geçiş ücreti 24.90 TL,

---geçiş ücreti 23.30 TL--- geçiş ücreti 34.90 TL,

----geçiş ücreti 32.10 TL, ---- geçiş ücreti 48.10 TL,

--geçiş ücreti 36.40 TL, ---- geçiş ücreti 54.70 TL,

--geçiş ücreti 46.00 TL, ----- geçiş ücreti 69.00 TL,

--- geçiş ücreti gündüz 53 TL, gece 26.50 TL, ---- geçiş ücreti gündüz 79.50 TL, gece 39.75 TL'dir. Aks aralığı 3.20 metreden küçük iki akslı araçlar otomobil, aks aralığı 3.20 metre ve üstünde olan iki akslı araçlar minibüs tarifesinden ücretlendirilir.

Davalı şirkete ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ------ sayılı kararı dikkate alındığında davacı tarafından ihlalli geçiş bildiriminde bulunulmasının zorunlu olmadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin------- yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davalı araç sürücüsünün otoyolda ödemesiz geçiş yaptığı ve devam eden 15 gün içinde de geçiş ücretini ödemediği anlaşılmakla, geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanunun 30/5.maddesine göre tahakkuk ettirilen geçiş ücretini dört katı tutarındaki cezanın yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------

Bu kapsamda somut olayda, alacağın likit olduğu ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi şartları gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.