İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/321 K.2025/433

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/321 Esas

KARAR NO: 2025/433

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 22/04/2022

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

Temlik öncesi alacaklı olan ---- İle dava dışı 3.şahıs olan ---- arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesinde davalılar ------ müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ilgili kredi sözleşmesine istinaden temlik öncesi alacaklı banka tarafından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesindeki ödeme planına göre; ------- tarihli taksitler hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel hale geldiğini, -------- sayılı kredi hesabından ötürü 23.09.2009 tarihi itibari ile 5.191,73 TL alacak bulunduğunu, kullandırılan taksitli ticari kredi dışında;

ayrıca, ticari araç kredisi de kullandırıldığını, ----- tarihli taksitler yine hem kredi kullanan hem de davalı kefiller tarafından ödenmediğini, bunun üzerine; genel kredi sözleşmesindeki tüm borç muaccel hale geldiğini, ---- sayılı ----- kredisi hesabından ötürü --- tarihi itibari ile ---alacak bulunduğunu, bunların dışında;

----sayılı hesaptan borçlu cari hesabı da ----tarihinde temlik öncesi alacaklı banka tarafından kat edilmiş ve ilgili hesapta da 47,00 TL alacak bulunduğunu, bu alacaklara ilişkin olarak toplam --- asıl alacak hesaplandığını, ------tarihli kat ihtarı hem kredi kullanan dava dışı 3.şirkete hem de müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılara tebliğ edildiğini, davaya konu kredi alacaklarının ödenmemesi nedeni ile temlik öncesi alacaklı olan banka tarafından ----- dosyası üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını,

---- sayılı dosyası üzerinden davalı / borçlu ----- gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından takip tarihine kadar işlemiş olan 63.765,05 TL tutarındaki faize ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %126 faiz oranına itiraz edildiğini, davalıların kredi borçlarının asıl alacağını kabul ettiğini, ancak faiz ve faiz oranına itiraz ettiklerini, devamında ise -----sayılı dosyası --- Tarafından müvekkil ----- yevmiye numaralı sözleşmesi ile devir ve temlik edildiğini, davalı / borçlu ------ başlatılan icra takibinin faiz ve faiz oranına ayrı ayrı haksız yere itiraz ettiklerini,

davalı / borçlular temlik öncesi alacaklısı olan ----- yapmış olduğu sözleşme gereğince işbu krediyi kullandıklarını, ancak geri ödemesini yapmayarak temlik öncesi alacaklı ----- borçlandığını, davalıların borcun varlığını bilmesine rağmen kötü niyetli bir şekilde faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle ----- Esas sayılı dosyasındaki icra takibine, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ------sayılı dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 87.474,72 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Temlik eden --------tutarlı sözleşmeye dayalı olarak dava dışı firmaya krediler açılarak kullandırıldığı, davalılar ----- söz konusu sözleşmelerde aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,Temlik eden banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi hesabının 23.09.2009 tarihinde kat edilerek aynı tarihli ihtarnameyle toplam 19.976,52 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin dava dışı şirket ve davalı kefillerden talep edildiği,

söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalılar için temerrüdün icra takip tarihi olan 26.03.2012 tarihinde oluştuğu, anlaşılmıştır.Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelenmiştir.

Dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği,

bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı;"Davacı bankanın ihtarnameye konu alacak nedeniyle dava dışı ----ve davalı kefiller ----- Esas sayılı dosyasından ------- tarihinde başlatılan icra takibinde talep edilebilir alacak tutarlarının;

----TL asıl alacak, -----TL faiz ve ---- ile ---TL masraf olmak üzere toplam ----- TL olduğu,Davacı bankanın talep edilebilir alacağın yanı sıra; ----- TL asıl alacak üzerinden %36 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 ---- talep edebileceği,Takip ve dava konusu krediye esas Sözleşmede davalıların -- TL limit dahilinde imzasının bulunması nedeniyle, söz konusu borç tutarının ödenmesinden dava dışı asıl borçlu ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, " şeklinde hesaplanmıştır.Dava dışı alacağı temlik eden bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacının takip tarihi itibari ile 31.235,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.