İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/221

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/369Karar2023/221Tarih14 Mart 2023Okuma6 dk · 1.179 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/369
Karar No
2023/221
Karar tarihi
14 Mart 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.179 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/369 Esas

KARAR NO : 2023/221

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2022

KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, ----- numaralı tesisatın bulunduğu----- adresindeki işyerinde kayden elektrik kullanmakta olup müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 28.12.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisans" sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden,

perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -----seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 9.078,63 TL. miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırılma yapıldığını,

dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında -----Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarından bahisle davanın kabulü ile davalı tarafından------Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra ınkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde;

davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 13/02/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 9.242,89 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı,

bu haliyle davacı tarafça eldeki davanın yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; "Davalının-----adresindeki iş yeri için ------tesisat numarasıyla aboneliğinin 28.08.2018 tarihinde başladığı ve 08.02.2019 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığı,

Davacı yetkililerinin, davalının mahal yeri olan ----- adresinde, 20.12.2018 tarihinde yapılan incelemede, davalı hakkında ----- seri nolu ’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun ----- olduğu, sayaç endeks toplamının 10.818,902 kWh olduğu,

söz konusu kaçak tutanağını davacı yetkililerinin imzaladığı davalının imzasının olmadığı,Davalı hakkında kaçak tutanağına istinaden son ödeme tarihi 13.01.2019 olan toplam 9.078,63 TL tutarında tahakkuk tanzim edildiği, davalının borcu ödememesi üzerine ------ Esas.sayılı İcra takip işlemlerine başlandığı, davalının itirazına üzerine takip işlemlerinin durdurulduğu,

Davalının mahal yerinde, davacı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitin yapıldığı ve bu hususların tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerekeceği, mahal yerinde yukardaki konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda ve 20.12.2018 tarihli tutanakta, kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu ’’şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği,

-Kaçak tutanak tarihi : 20.12.2018

-Tutanaktaki tüketim endeksi : 10.818,902 kWh

-Önceki 16.08.2018 tarihli kaçak tutanağındaki endeks :4.280,710 kWh

-Kaçak kullanım miktarı : 10.818,902 kWh - 4.280,710 kWh = 6.538,192 kWh

Buna göre, mahal yerinde mükerrer kaçak kullanıldığından kaçak katsayısı 2 olarak alındığı,

Asıl Alacak Tutarı : 9.078,63 TL

Avans faiz tutarı: 121,24 TL

Faizin KDV si : 21,82 TL

Toplam: 9.221,69 TL hesaplandığı, neticeten;

1-EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin, ’’ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir şeklinde düzenlendiği, bu hususların kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı bu eylemi yaptığından kaçak tüketim kullandığı,

2- Kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 9.078,63 TL hesaplandığı, avans faiz tutarı 121,24 TL ve faizin KDV tutarı 21,82 TL ilavesiyle toplam 9.221,69 TL hesaplandığı,

3-Davacı, davalıdan toplamda 9.221,69 TL alacaklı olduğu,

4-İcra inkar tazminatı mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ----- müşteri numarası ve------sözleşme hesap numaralı abonelikle ilgili kaçak bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,-----adresindeki------ numaralı tesisata dair 28/12/2018 tarihli "kesilen elektriği mühür fekkinden dolayı tutanak tutuldu" gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, ------ numaralı tesisat ile ilgili davacı firmadan gerekli belgelerin istenildiği, kolluk araştırması yaptırıldığı,

davalının dava konusu adreste kaçak tutanağına göre kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, bu nedenle, ispat yükünün bu belgenin aksini iddia eden tarafa düşmekte olduğu, davalının tutanakların aksini ispatlaması gerektiği, tanık beyanı ile bunun mümkün olmadığı, davacı firmanın yazı cevabına göre ------tesisat numarasıyla aboneliğin 28.08.2018 tarihinde başladığı ve 08.02.2019 tarihinde sözleşmesinin sonlandırıldığının bildirildiği, davalının itiraz dilekçesinde tutanak konusu mahalde bulunmadığı gibi savunmasının da bulunmadığı,

bu nedenle tutanak tanıklarının dinlenmesine gerek olmadığı kanaatine varıldığı, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 9.078,63 TL asıl alacak, 121,24 TL gecikme faizi, 21,82 TL KDV olmak üzere toplam 9.221,69 TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 9.078,63 TL asıl alacak, 121,24 TL gecikme faizi, 21,82 TL KDV olmak üzere toplam 9.221,69 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli karar harcı 629,93 TL’den peşin olarak yatırılan 111,90 TL’nin mahsubu ile 518,03 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 111,90 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 92,20 TL ilk dava masrafı, 1.100,00 TL bilirkişi, 171,75 TL tebligat müzekkere gideri, olmak üzere toplam, 1.357,68 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.344,10 TLnin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/369, K. 2023/221, 14 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2023/221
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 17/05/2022
  7. Karar Tarihi : 14/03/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/369
Karar No
2023/221
Tarih
14 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2023/228
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2023/197
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2023/222
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/379 K.2023/207
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/382 K.2023/141
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/389 K.2023/222

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.