İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/391

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/397 Esas

KARAR NO : 2023/391

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2022

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka aleyhine ----.

İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili banka genel müdürlüğüne ----- olarak tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz süresinin sehven geçirildiğinden borca ve takibe itiraz edilemediğini, takibin kesinleştiğini ve dosya borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili banka tarafından borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödeme yapılmış olması sebebiyle iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili bankanın davalılara hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine başlatılan icra takibine itiraz süresi kaçırılmış olduğunu, müvekkili banka tarafından,

haciz tehdidi nedeniyle, borçlu olmadığı halde 29.09.2021 tarihinde toplam 3.576,70-TL'yi, ----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davaya konu icra dosyasının ödeme emri ve ödeme emrine konu çekin incelenmesinde; ----- ait 10.06.2021 keşide tarihli 150.000-TL tutarındaki çekin ---- tarafından müvekkili banka ----- Şubesine götürüldüğü,

çek üzerindeki imza yetkili temsilciye ait olmadığından "İşbu çek altındaki imza ile bankanın kayıtlarındaki keşideci yetkililerine ait imza uyuşmadığından işbu çek işleme alınmamıştır." yazılarak iade edildiği ve bunun üzerine banka sorumluluk tutarının icra takibine konu edildiğini, davaya konu çeki düzenleyen şirketin ortaklık yapısı 11.01.2021 tarihli ------ ile sabit olduğu üzere değiştiğini, dolayısıyla düzenleme tarihi 10.06.2021 olan çek üzerindeki imza yetkisiz temsilciye ait olduğundan işbu çek geçersiz ve hukuken geçersiz olan çeklere ise müvekkili bankanın işlem yapması mümkün olmadığını,

icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 3.576,70-TL'nin fiili ödeme tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davalının davacı bankaya karşı 10/06/2021 tarih, ------ seri numaralı ve 150.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı çek yaprak teminat bedeli olan 2.670,00TL ile 75,00 TL işlemiş faiz bedeli toplamı 2.745,00TL nin tahsili amacıyla yaptığı----- İcra Dairesinin------esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı bankanın takip kesinleştiğinden haciz baskısı altında ödediğini iddia ettiği toplam 3.576,70 TLnin tahsili istemine ilişkin istirdat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacıya karşı 10/06/2021 tarih, ----- seri numaralı ve 150.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı çek yaprak teminat bedeli olan 2.670,00TL ile 75,00 TL işlemiş faiz bedeli toplamı 2.745,00TL nin tahsili amacıyla yaptığı -----İcra Dairesinin -----esas sayılı takip dosyası kapsamında takip başlatıldığı, takibe itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği ve davacı banka tarafından 29/09/2021 tarihinde 3.576,70 TL ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı,

bahse konu keşidecisi ------Olan çek ile ilgili çekte imzası bulunan şirket müdürü ----- tüm yetkilerini devrettiği, şirket ilişiğinin kalmadığının 11/01/2021 tarihli ----- ilan edildiği, buna istinaden15/06/2021 tarihinde ----- Şubelerine ------ vekilinin çeki ibraz ettiği, banka kayıtlarındaki keşideci yetkilileri ile çek altındaki imzanın uyuşmaması nedeniyle çekin işleme alınmadığı ve şirketin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen yeni yetkililer ile ilgili şubelerine bilgi ve belge ibraz edilmediği davacı tarafından yazı cevabında bildirildiği, eldeki istirdat davasının yasal 1 yıllık sürede açıldığı,

10/06/2021 keşide tarihli çek ile ilgili----- 11/01/2021 tarihli sayısında dava dışı keşideci şirketin müdürünün değiştiğinin ilan edildiğinin görüldüğü, bir çekin varlığından söz edebilmek için, TTK m. 780 ve 781’de gösterilen zorunlu unsurlara sahip olması gerektiği, aksi halde ibraz edilen senet çek vasfında olmayacağından, muhatabın bu senedi ödemesi hâlinde düzenleyene karşı sorumluluğu doğacağı, çek, düzenleyen tarafından muhatap bankaya hitaben düzenlenen ve çek hesabında bulunan karşılığın yetkili hamile ödenmesi emrini içeren bir havale olduğundan, ancak düzenleyen tarafından imzalanan bir çek muhatap banka tarafından ödenebileceği,

bu nedenle muhatap bankanın, ibraz edilen çekteki düzenleyen imzasını kontrol etme yükümlülüğünün olduğu, çekteki imza ile düzenleyenin muhatap bankadaki imzalarının farklı olması hâlinde ödeme yapılmamalı ve bu durum çekin arkasına şerh düşülmesi gerektiği, çekin tüzel kişi vekili veya temsilcisi tarafından düzenlenmesi hâlinde de muhatabın mutlaka vekilin yetki belgesini ve tüzel kişi temsilcisinin de yetkisini içeren ticaret sicil kayıtlarını incelemesi gerektiği,

açıklamalar doğrultusunda davacı bankanın yasal yükümlülüğünü yerine getirerek çek yaprak teminat bedelini ödemediği ancak haciz baskısı altında icra dosya borcunu ödediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.