İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2024/243

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481

KARAR NO : 2024/243

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 23/06/2022

KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin hisselerinin %27,88'i ----. %2,6'sı ---- - ve %69,5'i----- ait iken, ---- 14.01.2015'te vefatı üzerine hisselerinin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına intikal ettiği, bu bağlamda ---- eşi olan ---- --- hisse oranının -miras yoluyla intikal eden dahil %37,38'e yükseldiği;----.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin -----. sayılı ilamı ile vesayet altına alındığı ve yeğeni ---- vasi olarak atandığı; --- - - aynı zamanda --- hissedarı olduğu; böylece küçük ortakların karşısında büyük ortakların tamamını temsilen sadece --- - -- bulunduğu; fakat ---- aynı zamanda ---- hissedar olduğundan vasiliğini yaptığı kısıtlı --- - ile arasında menfaat çatışması bulunduğu ve MK md.426/2 gereği davalı şirket genel kurulunda ---- yerine bir kayyım tarafından temsil edilmesi gerektiği; bu hususta

---- Sulh Hukuk Mahkemesi huzurunda ---- sayılı dosyada açılan davanın derdest bulunduğu; kısıtlı ---- -- ile vasisi ---- - - arasındaki menfaat çatışması nedeniyle ---- vasi sıfatıyla genel kurula katılıp ---- --- ait pay sahipliği haklarını temsilen kullanmasının “yetkisiz temsil” olduğu ve bu nedenle genel kurulda alınan tüm kararların yokluk ile malul bulunduğu; davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan---- yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada ---- vasisi sıfatıyla oy kullanmasının kanuna uygun düşmediği;

davalı şirketin bağımsız denetçi raporuna göre 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arasında üst yönetime sağlanan menfaatlerin 7.547.454.-TL olduğu; davalı şirketin bir önceki yıl yapılan genel kurul toplantısının gündeminde yönetim kurulu üyelerine ödeme yapılmasından bahsedilmediği ve bir önceki genel kurul toplantısında da bu konunun gündeme gelmediği.

2021 yılımda yapılan ödemelerin genel kurulun bilgisine sunulmadığı, küçük ortakların bu konuda bilgi sahibi olmasının engellendiği, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin davalı şirkette başka görevleri de bulunduğundan bahisle ücret almalarının ve ücretlerinin yönetim kurulu tarafından belirlenmesinin genel kurulun TTK md.408/2-b'den doğan devredilemez yetkisinin kanuna karşı hile yoluyla dolanılması anlamına geldiği ve şirket yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemelerle ilgili olarak yönetimin ibrasının TTK md.391 uyarınca butlan ile sakat olduğu;

faaliyet raporuna göre davalı şirketin Av.---- 3.893.250.-TL şüpheli alacağı bulunduğu fakat 2020 sonu itibariyle bu şüpheli alacağın sadece 1.748.281.-TL'si için dava açıldığı, böylece avukata yapılan ödemenin tahsil edilemediği, bu tutarın ya usulsüz olarak şirketten çekilen para yahut serbest meslek makbuzu alınmadan yapılan ödemenin şüpheli alacak yazılarak kapatılmaya çalışılması anlamına geldiği ve her iki durumda da hem davalı şirketin zarara uğratıldığı hem vergi kaybına neden olunduğu;

bağımsız denetim raporuna göre davalı şirketin 31.458.930.-TL inşaat satış gideri yaptığı, davalı şirketin yaptığı inşaatlardaki daireler dışarıdan pazarlama yaptırılmaksızın ve reklam verilmeksizin bizzat davalı şirket tarafından satıldığından inşaat satış gelirinin 9,18,74'üne tekabül eden bu büyük giderin açıklamasız olduğu; bağımsız denetçinin nasıl denetim yaptığına dair sorulara genel kurulda yanıt vermediği ve görevini kanuna uygun olarak yerine getirmeyen denetçinin yeniden seçimine dair kararın iptalinin gerektiği;

yönetim kurulu üyelerine hiçbir sınır getirilmeksizin TTK md.395-396 uyarınca izin verilmesinin şirketin içinin boşaltılmasına yol açabileceği ve bu kararın iptali gerektiği ileri sürülerek; davalı şirketin 25.03.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların “kısıtlının usulüne uygun temsil edilmemesi” nedeniyle yokluk ile sakat bulunduklarının ve işbu istem yerinde görülmediği takdirde söz konusu genel kurulda alınan -----no.lu kararların iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların TTK md.446 ya uygun muhalefet şerhini genel kurul toplantı tutanağına geçirtmedikleri; vasinin şirket genel kurulunda kısıtlı adına oy kullanmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmadığı; kısıtlı ---- ile vasi ----- arasında menfaat çatışması bulunduğunu ispatlayan herhangi bir delil ileri sürülmediği; davacıların dava konusu genel kurul toplantısında TTK md.438 uyarınca özet denetim talebinde bulundukları fakat bu talebin reddedildiği, davacıların TTK md.439'a göre %10'u bulup mahkemeden özel denetim talep edemedikleri; taleplerinin dinlenebilir talepler olmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında;Davacılar vekilinin 03/04/2024 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , Mahkememize ödenmiş harç, masraf ve yargılama giderlerinin tarafına iadesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.