İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/488 K.2025/326

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/488 Esas

KARAR NO:2025/326

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 27/06/2022

KARAR TARİHİ:14/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilİ şirket tarafından ----- ile sigortalı olan ---------işyeri ve içindeki emtea 03.06.2021 tarihinde yanarak zarar görmüş ve sigortalıya toplamda 651.503,84 TL tazminat ödediği, davaya konu olayda arama kurtarma ekipmanları satışı üzerine faaliyet gösteren ------ işyerinde bulunan tüm malzemelerin yanmış ve işyeri kullanılamaz hale gelmiştir. ---- tarihinde sigortalı işyerinin de yer aldığı ------işyerinin depo alt kısmında yangın hadisesi başlamış ve sigortalı da dahil birçok işyerine sirayet ettiğini,

ekte sunulan itfaiye raporunda------- nolu işyerinin depo olarak kullanılan ve otopark kısmına açılan kapısının sağ tarafında duvar dibinde bulunan kompresörün elektrik aksamında veya kompresöre giden elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuşarak yandığı, çıkan alevlerin kompresörün çevresinde ve önünde bulunan yanmaya müsait malzemelere sirayet ederek genişlediği,

yangının ısısından dolayı kompresör içerisinde bulunan gazın genleşerek tahliye olmasıyla parlama yaptığı işyerinin faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda ortamda bulunan kimyasal maddelerin alev, ısı ve sıcaklıkla tepkimeye girerek iş merkezinin otopark kısmını yoğun miktarda kimyasal madde dumanı kapladığı , çıkan alevlerin depo önüotopark kısımlarındaki bitişik nizam yanmaya elverişli kolay tutuşabilen istifli ürünlere ( kimyasal maddeler, petrol türevleri, plastik, boya, karton, kağıt, kumaş , ahşap palet ve ürünler, elektrik ,

elektronik vb ) ve otoparkta park halinde bulunan araçlarada sirayet ederek hava akımının da etkisiyle ateş köprüsü oluşturarak yangının çok kısa süre içerisinde yayılmasına sebep olduğu , otopark kısmında çalışan havalandırma fanlarının ise baca görevi görerek dumanı zemin katta bulunan işyerlerine doldurduğu ve yangınında bu şekilde meydana geldiği kanaatindeyiz. “ ibarelerinin olduğu ve itfaiyetarafından da yangınında ------nolu işyerinde başladığı tespit edildiğini, davalılara rücuen başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını,

---- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirkete hasar ihbarı, icra takibi, arabuluculuk, dava yolu ile hala konu yangın hadisesi ile ilgili talepler gelmeye devam ettiği, işbu davaya cevap tarihi itibari ile Müvekkili Şirketin teminatına ilişkin yapılan proporsiyon hesabı ekteki gibidir.

Bu hesaba göre Davacının talebine karşılık proporsiyon hesabı düşen pay 38.834,39 TL olup yeni taleplerin gelmesi ile bu hesabın değişebileceği, davacının payına düşen rakam da azabileceğini , haksız davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davaya konu hasar ile ilgili bir poliçe tespit edilemediği, dava dilekçesinde müvekkili şirkete yöneltilen husumetin gerekçesi açıklanmadığı, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini davacı şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel müvekkil şirket'e rücuen başvuru gerçekleştirilmediği, müvekkili şirket nezdine hasar dosyası tespit edilemediğini, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığı, müvekkili şirketin yangından dolayı kusura dayalı veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, olaya ilişkin düzenlenen işbu itfaiye yangın raporu eksik inceleme sonucunda hatalı olarak düzenlendiği, yangın olayının meydana geldiği vakit kompresör kapalı durumda olduğunu, müvekkili şirkette kullanılan kompresörde ve kompresöre gelen elektrik tesisatı üzerinde meydana gelmiş yangına sebep olacak bir aksaklık söz konusu olmadığı,

müvekkili şirkette kullanılan kompresörün elektrik enerjisine ihtiyaç duyan tek aksamı, harekete başlaması için kullanılan elektrik motoru olduğu, söz konusu motor olay yerinde görülerek elektrik tesisatı incelendiği, bunun yanı sıra dosya mevcudunda sunulan kompresöre ait olan ve her yıl bir kez yapılması gereken periyodik kontrol formunun da vaki olaydan yaklaşık 2 ay önce gerçekleştirildiği ve uygunsuzluk bulunmadığı kompresör üzerinde değişiklik yapılmadığı sürece---------tarihine kadar güvenle çalışacağının raporlandığı tespit edildiği,

müvekkili şirkete ait iş yerinde kullanılan malzemeler yangına katkı sağlayacak malzeme niteliği taşımadığını, itfaiye raporu eksik ve hatalı hazırlanmış yangının başlangıç noktası yanlış değerlendirildiğini , -------D. iş sayılı dosyada sigorta şirketince yaptırılan tespit haklılığımızı ortaya koyduğunu , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine, davacı yanın koşulları oluşmayan haksız tedbir talebinin reddine, her türlü yargılama harç ve gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE HUKUKİ NİTELİNDİRME:Dava.

Dava hukuki niteliği itibariyle dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu,yangın raporu, ekspertiz raporu, değişik iş dosyası , kobi paket sigorta poliçesi, ödeme dekontu ve diğer belgeler dosyaya celp edilmiştir. ----poliçesi incelendiğinde; sigorta şirketinin davacı ----- ileri savunma arama güvenlik sanayi ve ticaret limited şirketi , sigorta poliçe başlangıç tarihinin ---, bitiş tarihinin ---- olduğu, yangının meydana geldiği tarih olduğu --- tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu görülmüştür.

Dava hukuki mahiyeti niteliği itibariyle TTK 1472 Maddesinde düzenlenen "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer , sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, " hükmüne yer verilmiştir.

Davacı sigorta şirketi sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak ise sigorta şirketinin de halefiyet kuralları gereği sigortalısı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyet kanunun 19.

Maddesinde her kat malikinin ana gayri menkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile vermiş olduğu zarardan dolayı kat mülkiyeti kanunlarının uygulanacağı ve bu tür uyuşmazlıklarında değerine bakılmaksızın , Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.Mahkemelerin görevi 6100 HMK 'da düzenlenmiş olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayılır ve yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta dava dışı sigortalı n ileri savunma arama güvenlik sanayi ve ticaret limited şirketininde bulunduğu ---- iş merkezinde meydana gelen --- tarihindeki yangında dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigortacı ------ tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre 651.503.84-TL dava dışı sigortalısına ödediği, yangının meydana geldiği -------bulunduğu taşınmazın kat mülkiyetine geçmiş olduğu celb edilen tapu kaydında anlaşılmakla.

TTK 6102 Sayılı kanunun 1472 maddesi ve 634 Kat mülkiyeti kanununun 19. Maddesine göre Yargıtayın emsal içtihatları göz önüne alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği ile davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.