İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/582 K.2023/367

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/582 Esas

KARAR NO: 2023/367

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/08/2022

KARAR TARİHİ: 27/04/2023

---- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ----------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, müvekkili şirkete ait ------------- plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkil şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken --------- plakalı davalı araç sürücüsü müvekkil şirkete ait araca arkadan çarptığını, çarpma sonucunda şirkete ait aracın arka kısımlarında komple hasar meydana geldiğini,

Tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 2.425,38 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, Davalı sigorta şirketi, müvekkili şirkete ödeme de bulunmadığını, 2.714,33 TL olan toplam tutarın - tahsili için davalılar aleyhine için-----------sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini,

Bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası---- arabuluculuk numarası -----------dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 22.12.2021 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca asli kusurlu olduğunu, araç maliki olan -------------- kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin,

-------- sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine ------------tarihli yansıtma fatura ile birlikte talebe ilişkin başvuru yapıldığını, davalı taraf yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini, yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötüniyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ------icra dosyasındaki takibin devamına, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep edilmiştir.

ll.

SAVUNMA:Davalı ---- vekilinin vekili, cevap dilekçesinde, Müvekkili şirket tarafından, ---- arasında geçerli olmak üzere, -----düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Müvekkili şirketin tarafından düzenlenen -------- kaza tarihi itibariyle limiti 41.000,00TL ve üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Şirket hasarın ihbarı sonrası ----- sayılı dosya açılarak gerekli ekspertiz ve inceleme işlemlerini başlatmıştır. -------bakiye değer kaybı ödemesi yapıldığını,

aleyhe hüküm kurulması durumunda Müvekkil şirketin başvuru sonrası poliçe limitleri dahilinde yaptığı ödemelerin tenzili gerektiğini, gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olayda sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın eksper ücreti talebinde bulunması için eksper raporu alındığına ilişkin bir somut delil bulunması gerekmektedir ve eksper ücreti ------- kararlarında yargılama giderlerinden sayıldığını,aleyhlerine açılan davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini i talep etmiştir.Davalı ------------ vekili, cevap dilekçesinde, Başvuran taraf, uyuşmazlık konusu talebe ilişkin ilgili sigorta şirketine KTK'NUN 97. Maddesi gereğince başvuru yapmadığını, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davanın reddini beyan etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretine dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davalı şirkete sigortalı -------------- plakalı araç arasında 30.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı,

mevcutsa hasarın miktarının ne olduğu davalının sorumlu olup olmadığının, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi ve takibe itirazın gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Davalı Sürücü ------- yerleşim yerinde,----------üzerinde seyir halinde iken önünde aynı yöne seyir eden ----------- aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda,29.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü ------------- önünde seyir eden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemeyerek 2918

Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d ( arkadan çarpma) maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu,Araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında ------------- plakalı araç sürücüsü -----kendi istikametinde seyretmekte olduğundan kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.Buna göre, ----tarihinde meydana gelen kazanın, -----sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi. Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,---------- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,

--- plaka sayılı araç sürücüsü ----- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Hasar Bedeli ve Ekspertiz Ücreti Talepleri Yönünde Yapılan Değerlendirmede;------- tarihli bilirkişi raporunda------------ model araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil 2.425,23 TL olduğu, belirtilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizce rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Denetime elverişli 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, kaza neticesinde davacıya ait araçta karşılanmayan hasar bedeli 2.425,23 TL den yukarıda sorumluluğu çizilen davalıların, bu zarardan sorumlu olduğu, yine davalıların zorunlu gider olan ve makul olduğu değerlendirilen 289,1 TL'den ve işlemiş faizlerinden sorumlu olduğu değerlendirilmekle, davalı yanca davacının yaptığı takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----------

Bu kapsamda, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.