İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2023/1059

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/619 Esas

KARAR NO:2023/1059

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/08/2022

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ----- lehine ------ istinaden taksitli ticari, esnek ticari hesap ve ------- kredilerinin kullandırıldığı,---- açılan ve kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın ------ tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığı, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olup iptali gerektiğini, banka tarafından talep edilen faizin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığından bahisle ,itirazın iptaline takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına dava dilekçesi tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, kök raporda maddi hata belirlenmekle ve itiraz edilmekle ek rapor alınmış, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak,

rapor hükme esas alınmıştır.Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı banka tarafından ----- sayılı dosyasında asıl alacak, temerrüt faizi ve ------masraf alacağı olmak üzere toplamda ----- tahsili istemi ile ------ tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine süresi içinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile,

davacı banka kayıtları yönünden yerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 20.04.2021 tarihinde 1.000.000 TL limitli çerçeve niteliğinde genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalı ------ tutarında kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, anılan sözleşme gereğince davalı asıl borçlu şirkete 20.04.2021 tarihinde ilk 4 ayı ödemesiz 33 taksitte 1.103.389,53 TL olarak geri ödenmek üzere 766.254,69 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin hiçbirisinin ödenmediği tespit edilmiştir.

Bu nedenle hesabın 19/11/2021 tarihi itibariyle kat edildiği, davacı bankanın keşide ettiği ihtarname ile borcun 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarın davalı şirkete tebliğ edilmeksizin 24/11/2021 tarihinde iade edildiği, ancak adres değişikliği bildirilemiş olmakla ve İİK 68/b maddesi gereğince ihtarın tebliğ edilmiş sayıldığı, buna göre davalı şirketin 26/11/2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu, davalı kefil yönünden kat ihtarının tebliğ edilemediği,

bu nedenle kefilin takip öncesi temerrüdünden söz edilemeyeceği, ancak kat ihtarının kefilin sözleşmede bildirilen adresi ile birlikte toplamda 5 ayrı adresine tebliğe gönderildiği belirlenmekle kefilin ihtar masrafından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı banka nezdinde yerinde yapılan incelemede kat tarihi itibariyle, ana para, ödenmeyen taksit, komisyon, faizi ve ------ ile birlikte anılan krediye ilişkin toplamda 881.823,99 TL borç hesaplandığı, davacı bankanın da kat ve takipte 881.823,99 TL asıl alacak talebi bulunduğu gözetilerek bu tutar kadar asıl alacağa hükmedilmiştir.

Anılan tutar yönünden davalı kefil için takip tarihine kadar akti faiz hesaplanmış, bu faizin -----ve ihtar masrafı ile birlikte davalı kefilin 881.823,99 TL asıl alacak, 26.357,72 TL faiz, 1.317,89 TL ------- 1.890,87 ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 911.390,47 TL'den sorumlu olduğu değerlendirilmekle bu tutar yönünden itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı şirket yönünden ise 881.823,99 TL asıl alacağa temerrüt tarihine kadar akti faiz ve ----hesaplanmış, 26/11/2021 tarihinden takip tarihine kadar ise aşağıda açıklandığı üzere %28,54 oranında temerrüt faizi ve -----hesaplanmış, 881.823,99 TL asıl alacak, 33.135,42 TL faiz, 1.656,77 TL ------ 1.890,87 ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 918.507,05 TL'den sorumlu olduğu değerlendirilmekle bu tutar yönünden itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.Takibe konu, işlemiş faiz istemi yönünden,

sözleşmenin 11/b maddesi;“… müşteri temerrüt halinde (..) tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için (..) temerrüt faizi tatbik edileceğini, (..) temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Bankanın --------- krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının % 30 fazlası (..) dikkate alınacaktır.(..)" düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda -------- kararlarına göre, bankaca bildirilen değil fiilen uygulanan akdi faiz oranının sözleşmenin 11/b maddesi gereğince artırım oranı uygulanmak suretiyle;

davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temerrüt faizi oranının % 21,96 x 1,30 = % 28,54 olarak hesaplandığı belirlenmiş, Mahkememizce bu orana hükmedilmiş, aynı nedenle takibe konu yılık % 46,8 oranındaki temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.

Takip konusu masraf alacağı istemi yönünden davacı vekiline istemini somutlaştırması ve dayanaklarını sunması için süre verilmiş, bu kapsamda belgelenmiş olmakla masraf alacağı isteminin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.