İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2024/99

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/839 Esas

KARAR NO:2024/99

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/10/2022

KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine sözleşme olmaksızın elektrik kullanımı nedeni ile takip başlatıldığını akabinde ise alacağın tahsili için ------dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.----- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 11/11/2020 tarihinde asıl alacak + işlenmiş faiz + KDV olmak üzere toplam 18.419,80 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/02/2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 07/02/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşıldı.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildi, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

------- fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılmasının, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını, davalı şirket tarafından, ------- Maddesinin (ç) fıkrası kapsamında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak kaçak elektrik kullandığını,

davaya konu edilen ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden 18.056,16 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağını, davacı alacağının, 18.056,17 TL kaçak tüketim bedeli, 308,16 TL faiz ve 55,47 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 18.419,79 TL olduğunu belirtmiştir.Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği,

haksız olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirilip ettirilmediği, hangi miktarda tahakkuk ettirildiği ile davacının bu bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, bu itibarla-- sayılı takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı ve davacı yanın icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında; toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ----tarafından, ---- adresinde kurulu bulunan ----- elektrik kullanmaktan dolayı” davalı------ adına dava konusu kaçak tutanağından önce -----seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olduğu ve enerji ---- Kwh son endeks değeri ile kesildiği ----- seri numaralı mühürle mühürlendiği, davacı tarafından elektriği kesilen ----- tesisatın elektriğinin, davalı -------tarafından mühür fekki yapılarak açıldığı ve elektrik kullanıldığı, davacı şirket personeli tarafından ---- tarihinde yapılan kontrolde bu durumun tespit edildiği ve kaçak elektrik tutanağı tutulduğu,

alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tutanağın usulüne uygun olduğu, davacının 18.056,17 TL kaçak tüketim bedeli, 308,16 TL faiz ve 55,47 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 18.419,79 TL olduğu anlaşılmıştır.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.------Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.