İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/953 K.2024/279

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/953 Esas

KARAR NO : 2024/279

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/01/2015

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

----maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davalı şirket aleyhine ---- dosyasından icra takibi yaptıklarını, ---- tarihli itiraz dilekçesi ile itirazda bulunulduğunu, takibin durdurulduğunu, davalı ------müvekkili şirket arasında firmaya ait gemilerin sigortası için tekne sigorta sözleşmelerinin yapıldığını, davalı şirketin prim borçlarını zamanında ödemediğini, ödenmeyen prim borçlarının ödenmesi,

aksi durumda sigorta sözleşmesinin fesih edileceğini ve fesih sonrası prim borç bakiyesi üzerinden yasal takibe başlanacağını ------ yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, ihtara rağmen prim borçlarının ödenmediğini, prim borçlarının ödenmemesinden dolayı sigorta sözleşmesinin fesih edildiğini, 3 poliçe ile toplamda 64.382,42 USD prim alacağı üzerinden yasal icra takibine başlandığını, prim alacağına ilişkin müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığına dair yapılmış itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin asıl alacak faiz oranına faiz ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu,

firmaların ticari bir şirket olduğundan yapılan icra takibinin ticari işlerde uygulanacak reeskont avans faiz oranının kullanılmasının yasal gereği olduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %40 dan az olmamak üzere icra tazminatı gerektirdiğini, ----sayılı dosyasına ait itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı vekili, davalıya ait gemilerin tekne sigorta poliçeleri uyarınca müvekkili nezdinde sigorta edildiğini, prim borcunun ödenmediğini, akdin feshi ihbarı sonrası oluşan prim alacağının tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkememizce, taraflar arasında geçerli şekilde sigorta sözleşmesinin kurulduğunu davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Kararın temyizi üzerine mahkememiz kararını inceleyen ---------tarihli ilk bozması uyarınca; davalı tarafın sigorta sözleşmesinin varlığını inkar ettiği, davacının taraflar arasında geçerli şekilde sigorta sözleşmesi akdedildiğini ispat etmekle yükümlü bulunduğu dikkate alınıp, taraf kanıtlarının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma sonrasında mahkemece davacının defter kayıtlarına itibar edilmemesi ve davacının davasını başkaca delille de kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

Davacı delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayanırken, davalı taraf da ilk kararı temyiz ederken kendi defterlerinin incelenmediği itirazını ileri sürmüş olmasına rağmen mahkemece usulüne uygun olarak karşılıklı defter incelemesi yapılmadan eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş..." gerekçeleriyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak dosya ---- Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı doğrultusunda tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Bu cihette aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirket hakkında,-------- tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, şirketin iflas tasfiye işlemlerinin ------- İflas sayılı dosyasından yürütülmekte olduğunu, bu sebeple müflis şirkete ait ticari defterlerin incelemesinin iflas müdürlüğü nezdinde gerçekleştirildiğini, mevcut defterler arasında taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğuna dair kayıt bulunmadığını, iflas müdürlüğünde sadece --- ilişkin kayıtların yer aldığı belirtilmiştir.

Davacı yanın ödenmediğini iddia ettiği alacağını dayandırdığı poliçelerin, ---- başlangıç ---- bitiş tarihli olan -----yılına ait poliçeler olduğu, davalı tarafın ise bu sigorta sözleşmesinin varlığını inkar ettiği, bu kapsamda davacının taraflar arasında geçerli şekilde sigorta sözleşmesi akdedildiğini ispatla yükümlü bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerine şüpheli alacak karşılığı olarak söz konusu poliçenin davalı aleyhine 63.096,67 USD karşılığı 105.339,89 TL alacak olarak kaydedildiği, davalı yanın defterlerinde ise bu yönde bir kayıt bulunmadığı,

yine TTK madde 82/5 gereği davalının ticari defterlerini 10 yıl boyunca saklamakla yükümlü olduğu, bu cihette 15 yıl öncesine dair kayıtları sunamamasının davalı aleyhine değerlendirilemeyeceği, davacının sadece kendi defterlerine dayanarak taraflar arasında davalı yanca kabul edilmeyen bir akdi ilişkiyi ispatlayamayacağı değerlendirilmekle, davacı vekilince sözleşmenin yapıldığı ispatlanamadığından, davalı hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.