İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/971 K.2023/410

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/971 Esas

KARAR NO: 2023/410

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ:05/12/2022

KARAR TARİHİ:11/05/2023

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; davalı ---- tarafından müvekkilleri aleyhine--------- dosya kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, davacı müvekkillerinin murisinin ------sigortası ile teminat altına aldırmış olduğu kredi borcunun, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi gerektiğinden davacı müvekkillerin davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalı tarafından davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini,

açılan davanın kabulü ile müvekkillerinin ------- Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine ve anılan dosya kapsamında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacılar, muris adına düzenlenmiş olan ------sigortası sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmışlardır.

Davanın dayanağı --------sigorta sözleşmesi olup kredi sözleşmesi değildir. --------sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun -----gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davacılar da irs ilişkisine dayanarak dava açtıklarından ve davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca Tüketici Mahkemesine ait bulunmaktadır. --------

Açıklanan nedenlerle mahkememizce HMK'nın 114/1.c, 115/2. maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.