İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/972 K.2024/597

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/972 Esas

KARAR NO:2024/597

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

------ maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili tarafından sipariş edilen ve bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen ürünlere ilişkin paranın iadesi için ------ Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalı süresinde borca itiraz etmiş, itiraz üzerine 18.11.2022 tarihinde arabulucu huzurunda görüşülmüş ancak anlaşmaya varılamamış olduğunu, müvekkili tarafından sipariş verilen ancak teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine dayanak dekontlar ekte olup, davalı vekilinin borca itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını iddia etmiş ancak borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğunu,

müvekkilinin ---- bulunan müşterisinden gelen sipariş üzerine davalı şirket ile ---- başında iletişime geçilmiş, davalı şirket yetkilisi -----telefon ve---- üzerinden görüşmeler yapılmış ve sipariş edilen yağın detayına ilişkin müşteriden gelen bilgiler ---- kanalıyla davalı şirkete gönderilmiş, ürünlerin bedeli ---- açıklamasıyla davalı şirketin hesabına ödenmiş olduğunu, davalı şirket ile ---günü yapılan görüşmede yağın------ne de sonraki aylarda hiçbir şekilde teslim yapılmamış, davalının malların bedelini almış olmasına rağmen teslim yapmamış olup, sebepsiz zenginleşmiş olduğunu,

bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatılarak ürünlerin tesliminden vazgeçilerek ödenen bedelin iadesi talep edilmiş, ancak davalının ise haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında, davalının müvekkiline hiçbir şekilde sipariş edilen yağa ilişkin teslim yapmadığı, fatura, sevk irsaliyesi vb hiçbir belgenin bulunmadığı anlaşılacak olup, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve sebepsiz zenginleştiğinin ortada olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile asıl alacağa işleyecek olan --- avans faizi ile birlikte takibin devamına, %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile; dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın davasının ve davada talep ettikleri vesaire bütün taleplerinin reddine, davanın reddi halinde kötü niyetli davacı aleyhine olmak üzere %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----- dosyasının tetkikinde. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 450.000,00 TL asıl, 29.515,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 479.515,05 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık: Davacıca ----- tarihinde, " mal bedeli" açıklamasıyla davalının banka hesabına gönderilen 450.000,00 TL'ye esas maların, davacıya teslim edilip edilmediği, davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, 450.000,00 TL'nin iadesi gerekip gerekmediği,

bu bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).

Davacı vekili, davalı yandan sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini, ürün bedeli olarak -------- olacak şekilde ödendiğini, havalelerin "mal bedeli" açıklamasıyla gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi------- hem yurt dışı hem ----hattından ---------- telefon ve--------------üzerinden görüşmeler yapılarak siparişlerin verildiğini iddia etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın dava konusu yaptığı banka dekontlarında yazılı havalenin var olan borcun ödenmesi değil de, başkaca bir alacak-borç ilişkisinden kaynaklı olduğunu ispatı gerektiğini, ispatlanmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte ise -------tarihleri arasında davacıya ödenen 75.000,00 TL'nin alacaktan düşülmesi gerektiğini,------dosyasın da kambiyo senedi verildiğini savunmuştur.

Davacı vekili, davacının, davalı tarafından gönderilecek mallar karşılığında davalının hesabına 15.04.2022 tarihinde "mal karşılığı" açıklaması ile 450.000,00 TL yatırdığını, davalının malları göndermemesi ve parayı da iade etmemesi üzerine 450.000,00 TL'nin tahsili için ------dosyası ile başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davacının davalıdan satın alacağı mallar karşılığında 450.000,00 TL'yi davalı şirketin hesabına banka aracılığıyla açıklamalı havale ile gönderdiği,

ancak mallar davacıya teslim edilmediği gibi ödenen paranın da iade edilmediği, davacı tarafından gönderilen bu meblağın, davalının -----Sayılı dosyasının sebepten mücerret kambiyo ilişkisine dayanması, yine ---- tarihleri arasında davacıya ödenen 75.000,00 TL havalelerde açıklama bulunmaması nedeniyle borçtan mahsup edilmek üzere gönderildiği şeklindeki davalı savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 450.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, karar verilmiştir.

İşlemiş Faiz Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede. Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de.

Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği ----- anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.