İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2024/399

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/206 Esas

KARAR NO:2024/399

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 20/03/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------ arasında ---- imzaladığını, bu sözleşmelere--------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ve kefilleri imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmemiş ve borcu muaccel hale geldiğini,

borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere ihtarnamelerin gönderildiğini ancak müspet bir sonuç alınamadığını, borçlu ve kefilleri ödemelerini durdurmuş olmasından dolayı müvekkil Banka tarafından alacağına istinaden-----kefiller---- alacağın tamamı üzerinden ------- dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak ---- sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.--------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 24/09/2019 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 11.937,92 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilince 05/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.

Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı Bankanın davalı şirkete kullandırdığı Ticari kredilerden dolayı alacaklı olduğunu ve davalıların bankaya karşı sorumlu olduğunu, davalı ------takip tarihi itibariyle ------------ ve kredi kartı alacağından dolayı 10.571,16 TL asıl alacak, 508,65 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 25,43 TL BSMV ve 382,50 TL İhtar Masrafı ile birlikte toplam 11.487,75 TL Borçtan sorumlu olduğunu,

kefil davalılar ----- takip tarihi itibariyle -- Kredisinden ve kredi kartı alacağından dolayı alacağından 10.391,61 TL asıl alacak, 586,41 TL işlemiş akdi faizi, 29,32 BSMV ve 382,50 TL ihtar masrafı ile birlikte toplam 11.389,84 TL borçtan sorumlu olduğunu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına %28,80 temerrüt faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen 583. maddesinin ilk fıkrasında "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir.

Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.".

Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı --------davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği,

davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile asıl borçlu ve kefiller yönünden ayrı ayrı hesaplandığı, yapılan hesaplamaya ve sonuca Mahkememizce itibar edildiği, masrafa dair alacak kalemi ile ilgili belgenin bulunmadığından reddi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

21/05/2024