İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2025/421

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/396 Esas

KARAR NO: 2025/421

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/05/2023

KARAR TARİHİ: 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında ------- tarihinde ------- akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi hükümlerini ihlal ederek, müvekkil şirkete ait müşteri portföyünün telefon numaralarını rakip firmalara sattığı tespit edilmiş ve bu sebeple ----- yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilerek mezkur bayilik sözleşmesi feshedildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete gönderilen ----yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirkete 5.500,00-USD tutarında teminat mektubu verildiği iddia ettiğini, davalı tarafın bu asılsız iddialarına karşı----- yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini,

davalı tarafın başlatmış olduğu ------ esas sayılı icra takibine dayanak olarak gösterildiğini, ancak, davalı alacaklının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, davalı tarafça takibe dayanak gösterilen cevabi ihtarnamede, davalı tarafın iddia ettiği teminat tutarının gerçek dışı olup taraflarınca kabul edilmediği, ihtarname tarihi itibariyle nakit teminat olarak 2.996,35-USD kaldığı,

fesih ihtarnamesinde bildirdikleri üzere bayilik sözleşmesi hükümlerine binaen karşı tarafın müvekkil şirket bünyesinde sebep olduğu 1.265,87-TL zararın kalan teminattan düşüleceğini, kalan tutarın iade edileceği her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile ihtaren bildirildiğini, davalı alacaklı, bildirilen ödemenin yerine getirilmediğini iddia etmişse de müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, ----- yevmiye nolu ihtarnamesinde de açıkça belirtilmiş olan 1.265,87-TL tutarındaki zararın, 2.996,35-USD den mahsup edilmesi ile;

kalan 5.138,29-TL eksiksiz olarak davalı ----gönderildiğini, ------ başvurulmuş ve taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, anlaşmama sonucu -------- Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alındığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 90.354,57-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına, ------dosyasına konu takibin iptaline, davalı yanın haksız ve kötü niyetli söz konusu takibi nedeniyle toplam alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluya karşı müvekkili tarafından ------- esas sayılı dosya ile ödeme emri tebliğ edildiğini, karşı tarafça müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığını icra dosyasına beyan ile itiraz edildiğini, mevcut olmayan borç nedeniyle başlatılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize de vekaleten itiraz ettiğini, davalı firma müvekkile kendi göndermiş olduğu ----- yevmiyeli cevabi ihtarname ile müvekkilin ona tebliğ ettiği -------yevmiyeli ihtarname gereği ilamsız takipteki borcu kabul ettiğini,

nakit teminat olarak 2996,35 USD ve ayrıca 1200 USD teminat senedi uhdelerinde bulunduğunu cevabi ihtarnamenin 3. Maddesinde zikrettiğini, hatta 4.madde de --------zarara sebebiyet verdiği kalan bakiye teminatın 7 gün içinde ödeneceği bildirilmiş ancak ödeme olmadığını, davalı tarafın ----------itirazın kaldırılması davası cevap dilekçesinde;

icra itirazından farklı olarak borcu kabul etmekte olduğunu, müvekkiline banka havalesi ile yapılan ödemede de davalı ile dava konusu konuya ait olduğuna dair açıklama olmadığı gibi herhangi bir açıklama dahi söz konusu olmadığını, müvekkilin alacağı ve dava konusu yapılan miktar davacı tarafın kabulü ile likit olduğunu, davacı tarafın bu haksız dava sebebiyle %20 dan aşağı olmamak üzre kötüniyet aranmaksızın tazminatını da talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, davacı yanın haksız olması hasebiyle kötüniyet aranmaksızın, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmayan bir tazminata mahkum edilmesini,

her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, istirdat talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-takip alacaklısı tarafından davacı-takip borçlusu aleyhine asıl alacak 54.514,18 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik 2996, 35 USD karşılığı 55.780,05 TLden 1.265,87 TLnin düşümü sonucu 54.514,18TLnin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, ----- karar sayılı itirazın kaldırılmasına yönelik -----tarihli ilamına dayalı örnek 4-5 takip işlemi yapıldığı, 90.354,07 TL nin dosya davacımız tarafından 14/02/2023 tarihinde icra müdürlüğünün hesabına yatırıldığı görülmüştür.

----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının---- davalının ------ (dosya davacısı şirket ile birleşen firma) olduğu, davanın itirazın kaldırılması davası olduğu, ------ sayılı takibe davalının itirazının kaldırılmasının talep edildiği, Mahkemece davanın kabulü ile ---- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kesin olarak kaldırılmasına ve takibin aynen devamına karar verilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi rapor içeriğine göre; davacının yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılan ticari defterlerinin HMK 222.

Md. Göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatini varılmakla takdirin Mahkemeye ait olmakla, ticari defterler ve kayıtlarına göre; davalının cari hesabına sözleşme feshinden sona 1.265,82 TL Magnet, araç giydirme ve kıyafet bedeli faturaları düzenlendiğini, davalının hesabına borç kaydı yapıldığını, daha sonra davacı nezdindeki davalının 326.10.10050 alınan Depozito ve Teminatlar Hesabından 2.996,35 USD karşılığı 6.404,10 TL davalının hesabına Alacak virmanı yapıldığı,

davalının Borç/Alacak mahsubu sonucunda 5.138,29 TL alacağı kaldığını, davacı tarafından davalı ------hesabına herhangi bir açıklama olmaksızın 5.138,29 TL 18/07/2014 tarihinde -----yolu ile ödendiğini, davacının 18/07/2014 tarihi itibariyle davalıya herhangi bir borcu yada alacağının bulunmadığını, davacı tarafından 14.02.2023 tarihinde ------- ödeme yapıldığını,

davalının davacı aleyhine 27/10/2022 tarihinde--------- sayılı icra dosyasında 54.514,18 TL üzerinden alacağın dayanağı olarak “2.996,35 USD Amerikan doları karşılığı 55.780 TL den 1.265,87 TL düşülerek 54.514,18 TL'nin ticari avans faiziyle tahsili talebidir.” olarak icra takibi yapıldığını, davacı tarafından davalıya 18/07/2014 tarihinde yapılan ödeme tutarı ile davalının icra takibinde alacağı dayanak gösterdiği tutarın aynı olduğunu bildirmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, daha sonra bu sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, davalı - bayice davacıya 2.996,35 USD teminat verildiği, davalının 1.265,87 TL zarara sebebiyet verdiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı nezdinde bulunan 2.996,35 USD teminat bedelinden( 23/06/2014 tarihi itibariyle 6.404,10 TL) 1.265,87 TL düşülmesi sonucu kalan 5.138,29 TL davalıya ödenip ödenmediğinden kaynaklandığı,

davacı tarafça bu bedelin davalıya 18/07/2014 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, davalının ödenen bedele dair tekrar takip yapması nedeniyle haksız yere yapılan 90.354,07 TLnin ödenmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı yanca davacının ödeme dekontunda açıklama bulunmadığı itirazının ileri sürüldüğü fakat davalı yanca ticari kayıtların ibraz edilmediği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafa 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 222.

Maddesi gereği "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde ibraz eden tarafın ticari defter ve kayıtlarının aleyhe delil sayılacağının ihtar edildiği, sunulan kayıtlara göre taraflar arasında davacının 5.138,29 TL ödemesini gerektirir ilişki olmadığı, davalıya ödenen 5.138,29 TL nin davalının bakiye teminat bedeli olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.