İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2024/720

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/401 Esas

KARAR NO: 2024/720

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 01/06/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

----- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile müşterisi --------arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiş ve kullandırıldığını, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırılmış olup davalı sözleşmeden doğan kredi borçlarını ödemediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine borcun muaccel olduğunu, borç ödenmediğinden hesabı kat edilerek müvekkili banka tarafından ------yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş fakat yine de ödeme yapılmadığını,

bu sebeple kredi borçlusu aleyhine -------- sayılı dosyası üzerinden müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi açıldığını, banka kayıtları incelendiğinde davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğu görüleceğini, davalının icra takibine ilişkin ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arz ve izah edilen, ayrıca re'sen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının icra takibine karşı yapmış oldukları haksız itirazın iptaline ardından takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- sayılı dosyasının tetkikinde.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 22.495,13 TL asıl alacak, 1.889,58 TL işlemiş faiz, 94,48 TL BSMV olmak üzere toplam 24.877,53 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davalı ile davacı banka arasında ------- tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, banka tarafından davalı adına --------ticari müşteri numarası tanımlandığı,------ vadesiz hesap açıldığı ve ticari kredi ürünleri kullandırımı yapıldığı, davalı yanca ödemelerin yapılmaması üzerine davacı bankaca hesabın kat edilerek davalıya ihtarname tebliği ile davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı 22.192,08 TL anapara, 506,26 TL işleyen faiz, 25,31 TL BSMV, 398,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.121,99 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 11,25 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği belirtilmiştir.Rapor denetime elverişli görülerek hükme esas alınmış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.