İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/517 K.2026/45

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/517 Esas

KARAR NO : 2026/45

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 19/07/2023

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı --------Şti ile dava dışı --------- arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının müteselsil kefil olarak işbu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, borcun ödenmediğini, müvekkilinin işbu alacağı dava dışı bankadan temlik aldığını, davalı aleyhine--------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.--------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu ve asıl borçlu aleyhine 38.317,07 TL asıl alacak, 3.505,72 TL işlemiş faiz, 175,29 TL BSMV ve 247,07 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 42.245,15 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18.07.2022 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 21.07.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin işbu borçlu yönünden durduğu görüldü.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; alacağını temlik eden -------Ş.’nin (Banka) ------- Şti.

(Asıl Borçlu) ile imzaladığı 21.02.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) kapsamında asıl borçluya 05.02.2013 tarihinde, 24 ay vadeli, aylık % 1,35 sabit faiz oranlı, 40.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının imzalanan 09.05.2011 tarih ---------- numaralı Genel Kredi Sözleşmesi eki olarak 100.000,00 TL limite kadar müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname belgesine imza attığını, taksitli kredilere ilişkin kefilin sorumluluğunun bulunduğuna dair dosyada belge bulunmadığını, yine dosyada hesabın kat edildiğine dair belge bulunmadığını, masraf yönünde dosyada belge bulunmadığını, yapılan inceleme neticesinde;

¸hesaplama yapıldığını, asıl alacak tutarına % 16,20 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Davacı yanın itirazları üzerine eksik belgeler dava dışı bankadan istenilmiş olup bankadan gelen yazı cevaplarından sonra yeniden rapor aldırılmış olup işbu eksik belgeler dava dışı banka tarafında sunulmadığından bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Davacının davasını ispatla yükümlü olduğu anlaşılmakla taksitli krediye ilişkin belgeler ile ihtarname ve masrafa ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle dosya mevcut haliyle değerlendirilmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce,

icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.