İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/53 K.2025/392

T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/621 Esas

KARAR NO:2025/434

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 27/08/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili;------adresinde mukim olduğunu, müvekkili sitenin kapalı otopark ile kapalı otopark kapısında ------plakalı aracın tek taraflı olarak çarpmak sureti ile kapalı otopark duvarı ile kapalı otopark kapısında maddi hasar ve zarar verdiğini, meydana gelen kaza sebebiyle kapalı otoparkta ve otopark kapısında oluşan hasar ve zarar müvekkili site yönetimi tarafından firma ile anlaşılmak sureti ile yenisi ile değiştirildiğini, değişime ilişkin olarak müvekkil site yönetimi adına tanzim edilen ------ fatura numaralı, ------ açıklamalı 74.930,00 TL bedelli e-arşiv fatura ek olarak sunulduğunu,

müvekkili site yönetimi tarafından --- plakalı aracın sigortalısı olduğu davalı--------- dosya numaralı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından gerçek zarar ve hasar bedeli ödenmediğini, başvuru akabinde müvekkili site yönetimine meydana gelen zararı karşılamayan kısmi bir ödeme yapıldığını, defaten davalı sigorta şirketi ile iletişime geçilmişse de kalan bakiye borcun ödenmemesi üzerine değişim faturasını karşılamayan kalan bakiye borç tutarı 22.640,41 TL asıl alacak ve 976,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.617,36 TL------ Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, icra takibi,

davalı borçlu şirketin tebliğ edilen ödeme emrine ve icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durduğunu, davalı sigorta şirketi, işbu dilekçemiz ekinde sunulu ---poliçe numaralı ----- olup sigortalısı ------- plakalı aracın, müvekkil site yönetimine verdiği maddi hasarlardan ve zararlardan dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu icra takibine yapılan itiraz haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirketin, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurusu bulunmaması sebebiyle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını,

davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağın fahiş olup müvekkil şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacının amacı haksız kazanç sağlamak ve müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, davanın reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne, icra dosyasındaki takibin iptalini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız fiil kapsamında meydana gelen zarar kapsamında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı------ plakalı aracın tek taraflı olarak çarpmak sureti ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, hasar miktarının ne olduğu, ------ plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı, karşılanmayan bakiye zarar bulunup bulunmadığı, hasar kapsamında otopark kapısında oluşan zararın tamir suretiyle giderilip giderilemeyeceği, tamir masraflarının ne olduğu, yenilenmesi gerekmesi halinde yeni kapı maaliyetinin ne olduğu,

22.640,41 TL asıl alacak ve 976,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.617,36 TL ----- Esas sayılı icra takibine konu edilen alacağın yerinde olup olmadığı, takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. Olay; ----- tarihinde saat 15.30 sıralarında -----sayılı binanın otoparkında tek taraflı çarpması neticesinde araçta ve otopark kapısında maddi hasar oluşacak şekilde meydana gelmiştir.

Olay tek taraflı meydana geldiğinden ----- plakalı araç sürücüsü ve onun trafik sigortacası davalı şirket kaza kapsamında meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Kaza kapsamında meydana gelen hasar yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Bilirkişi raporunda.

Kapıda meydana gelen hasarın 74.930,00 TL olduğu, sigorta şirketince 55.289,59 TL ödendiği, ödenmeyen bedelin 19.640,41 TL olduğu, belirtilmiştir.Rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamına, davacı----- plakalı aracın tek taraflı olarak çarpmak sureti zarar verdiği, ------ plaka sayılı aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu,

bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmayan 19.640,41 TL bakiye zarar bulunduğu anlaşılmakla, bu zararın davalıdan tahsili gerektiği faiz yönünden de taleple bağlı kalınılarak davacının 976,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla toplam 20.617,36 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebi ise yerinde görülmemiştir.