İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2025/494

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/619 Esas

KARAR NO: 2025/494 UETS

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 04/09/2023

KARAR TARİHİ: 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/Borçlu ------müvekkili banka arasında imzalanan --- tarihli ------ çerçevesinde, davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını,---- işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredilerin ödeme planına uygun vaziyette geri ödenmemesi üzerine; ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesap ----- tarihi itibari ile kat edildiğini, işbu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine,

------ sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalin takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin ----- şirketin hisselerinin devredilmesi kararı alındığını, işbu devir işlemlerinin------ tescil edildiğini, tescil işlemi ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi ------ tarafından şirketin tüm hisseleri devralındığını, devir işlemleri sırasında ve öncesinde iş bu takip dayanağına ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediğini,

şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mezkur ticari ilişki ve borca ilişkin bir bilgi veya kayıt bulunmadığını bu nedenle müvekkilinin borç hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan ederek davanın reddini davacının %20’den az icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı -- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden TBK.586 uyarınca müteselsil kefalet koşulları oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini davacının %20’den az icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.---------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 25/07/2023 tarihinde 47.811,65 TL asıl alacak, 970,90 TL masraf, 3.180,92 TL kar mahrumiyeti, 37.200,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 89.163,47 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 31.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin aynı gün itiraz ettiği, borçlu gerçek kişiye yapılan tebligatın icra dosyasında olmadığı ancak gerçek kişinin 01.08.2023 tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu,

itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.Davalı ----- imza örnekleri toplanarak imza incelemesi yapmak üzere dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzaların ----- el ürünü olduğunu belirtmiştir.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı asıl borçlu firma ------- davacı banka arasında -------- imzalandığını, sözleşme kapsamında firmaya ------ Limit tanımlandığını, 24.11.2020 tarihinde Kredi Limitinin Artırılması ve Kefalet Miktarının Artırılması sayfasını ile kredi limitinin 2.000.000 TL artırılarak 2.600.000 TL olarak revize edildiğini, 17.05.2022 tarihinde Kredi Limitinin Artırılması ve Kefalet Miktarının Artırılması sayfası ile kredi limitinin 3.400.000 TL artırılarak 6.000.000 TL olarak revize edildiğini,

davalı ----- kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, 16.06.2023 tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, davalıların 20.06.2023 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü, yapılan inceleme neticesinde, asıl alacak miktarının 50.788,64 TL, 924,67 TL masraf, 2.004,74 TL gecikme kar mahrumiyeti, 100,24 TL --------- hesaplandığını, nakdi alacak talepleri yönünden taleple bağlılık ilkesi gereğince.

47.811,65 TL Asıl Alacak (Talep ile aynı), 924,67 TL İhtarname Masrafı 2.004,74 TL İşleyen Gecikme Kar Mahrumiyeti , 0,00 TL %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 50.741,06 TL bedel üzerinden takip yapılması gerektiğini, davalı asıl alacaklının 25.200,00 TL ------ Bedelinden sorumlu olduğunu, takip talebinde takip sonrasında yıllık %40,60 Temerrüt/Gecikme Faizi/Cezası kar talebinin uygun olduğunu belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla--------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.