İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/659 K.2024/59

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/659 Esas

KARAR NO:2024/59

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:18/09/2023

KARAR TARİHİ:30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle.

27/07/2015 tarihinde dava dışı sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken virajı alamayarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını; ---- plakalı aracın ----------tarafından sigortalı olduğunu; davalı sigorta şirketine 07/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, 10/07/2023 tarihinde ilgili belgelerin davalı şirkete teslim edildiğini; davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını;

bu nedenle, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maddi zararının yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, ileride artırmak üzere belirsiz alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini, şimdilik 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıı gideri ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia olunan ----- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ---------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu; poliçe teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu; dava konusu kazanın 27/07/2015 tarihinde meydana geldiğini; bu nedenle, hak düşürücü süreler ve zamanaşımı gerçekleştiğini; yine açılan işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını; bu sebeple davanın reddi gerektiğini;

davacı tarafından davalı şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını; bu sebeple maluliyet raporunun hesaplamaya ve hükme esas alınması talebine itiraz ettiklerini; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalı şirkete açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; belirsiz alacak istemine; ilişkindir. Davacı vekilince verilen 19/01/2024 tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile dava konusu ihtilaf üzerinde anlaşma sağlandığını; bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; beyan etmiştir.Davalı vekilince verilen 25/01/2024 tarihli feragat dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olunduğunu; davada vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını; beyan etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.