İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2026/109

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/781 Esas

KARAR NO : 2026/109

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili. Müvekkil -------- adına kayıtlı --------- Plaka sayılı ---------- marka çekici araç 01.11.2022 günü park halindeyken alevli şekilde yanarak hasar gördüğünü, Olay yerinde bulunan kişilerin de yardımıyla yangın kısa sürede söndürülerek, itfaiyeye haber verildiğini, akabinde davalı sigorta şirketi haberdar edildiğini, Araçta meydana gelen hasar yetkili servis ---------ş.

Tarafından onarılmış ve 127.755,36 TL'lik fatura tanzim edildiğini, Araçta meydana gelen hasar 345328911/1 numaralı poliçe kapsamında olmasına rağmen faturalandırılan maddi hasarın 68.749,08 TL'sini müvekkil, kalanı da davalı şirket karşıladığını, Araçta meydana gelen 127.755,36 TL'lik maddi hasarın tamamı -------- numaralı poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedelinin ödenmesi için 28.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını,

30.05.2023 tarihinde ---------- Arabuluculuk Bürosuna dava şartı arabuluculuk --------- Dosya numaralı ve --------- Başvuru numaralı başvuru anlaşma sağlanamayarak 12.07.2023 tarihinde sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ile dava şartı arabuluculuk başvurusu olumsuz sonuçlanmasının neticesinde davalı aleyhinde ------ İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 31.10.2023 tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle başlatılan icra takibi durdurulduğunu, rizikonun gerçekleşmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

Genel ve Sınai Yangın Uzmanı Bilirkişi --------- tarafından tanzim edilen 05.12.2022 tarihli rapora göre “...bölgenin kapalı olması nedeniyle sürücünün müdahale etme durumunun bulunmayacağı ve yangın olayının ani ve beklenmedik bir şekilde meydana geldiği...” tespitinin yapıldığını, yine Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi-------- tarafından tanzim edilen 14.12.2022 tarihli rapora göre “...araç sürücüsünün ana şalteri kapatmasıyla kısa devre artışlarının ve yangının genişlemesinin önüne geçilerek tedbir alındığı,

yangın çıkış bölgesinin kapalı olduğu araç sürücüsünün buradan geçen beslemelere ve kumanda kablolarına fiziki müdahalesinin olamayacağı, ancak servis hizmeti veren tarafından müdahale yapabilme imkanının bulunduğu, kablolarda herhangi bir ilave, ekleme ya da çıkış alınmadığı, bu bölgenin kapalı olması nedeniyle araç sürücüsünün müdahale etme durumunun olmadığı...” tespiti yapıldığını, uzman bilirkişilerce tanzim edilen her iki rapora göre de sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığı, yangın olayının ani ve beklenmedik şekilde olduğu, araç sürücüsü tarafından gerekli tedbirler alındığı, yangının söndürüldüğü,

itfaiye ve sigorta şirketine haber verildiği ortada olduğunu, Bu nedenle tarafımıza herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, maddi hasarın tamamının poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini ve tarafınca karşılanan 68.749,08 TL'nin ve faizinin davalı sigorta şirketince ödenmesi Davalının -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, Alacağın %20 oranında davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; davacıya ait -------- plakalı araç, müvekkil Şirket nezdinde 03.06.2022 - 03.06.2023 tarihleri arasında --------- poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Yangın, Aracın Orijinal “Donanımında Olmayan Elektrikli Aksamlar Sebebiyle Meydana Geldiğini, davacı, her ne kadar yangın çıkmasından sonra ana şalteri kapatıp yangının büyümesini engellemiş ve aracın bulunduğu bölgenin kapalı olması sebebiyle sürücünün müdahale imkanının bulunmadığına ilişkin rapordan alıntılar yapmış olsa da bu tespitler, yangının büyümesine etki edecek davranışlara ilişkin olduğunu, Davacı,

önlemleri almış olsa da rizikonun ilk ortaya çıkışında davacının araçta orijinal olmayan elektrikli donanımları yerleştirmesi sebebiyle meydana gelen kısa devre sonucu yangın çıktığından, kusuru bulunduğunu, işbu sebeple --------- Şti. tarafından kati ekspertiz raporu tanzim edilmiş, raporda tespit edilen 108.267,25TL miktarındaki hasarın %50'si olan 54.134,25TL, --------- hasar numaralı dosya kapsamında 27/03/2023 tarihinde--------Ş.'ye ni, rizikonun çıkış sebepleri ve davacının kusur oranının belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasını,

riziko sebebiyle teknik değerlendirme raporları alınmış olup yangının meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, --------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takibin iptalini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası kapsamında bakiye zararın sigorta şirketinden tahsil istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık: Davacı ------- adına kayıtlı --------- Plaka sayılı İveco marka çekici araç 01.11.2022 günü yanarak hasar gördüğü olayda, arabada meydana gelen zararın ne kadar olduğu, davalının bu zararının ne kadarından sorumlu olduğu, davacının karşılanmayan bakiye bir zararının olup olmadığı, bakiye zarara ilişkin yapılan takibe davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği hususundadır.Uyuşmazlık kapsamında makina mühendisi bilirkişilerden teknik rapor aldırılmıştır.26.06.2025 tarihli teknik bilirkişi raporunda; --------- plakalı aracın hasar onarım tutarının 127.755,36 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 108.267,25TL miktarındaki hasarın %50'si olan 54.134,25 TL ve 9.744,12TL KDV ödemesi yapmış olması nedeni ile bakiye hasar onarım bedelinin 63.876,99 TL olduğu, sigorta kutusu ve kablo tesisatında oluşan hasarında yangın sebebinin araç kabininde çalışan ve devrede olan konfor ve ihtiyaç amaçlı ekipmanların yüksek akım çekmesi sebepli elektriksel kontak ile oluşan kısa devre sonucu kablolar üzerinden yangının yaygınlaştığı, hususları belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davacı --------- adına kayıtlı --------- plaka sayılı ---------- marka çekici araç 01.11.2022 günü yanarak hasar gördüğü, aldırılan bilirkişi raporuna göre sigorta kutusu ve kablo tesisatında oluşan hasardaki yangın sebebinin araç kabininde çalışan ve devrede olan konfor ve ihtiyaç amaçlı ekipmanların yüksek akım çekmesi sebepli elektriksel kontak ile oluşan kısa devre sonucu kablolar olduğu, davacı adına kayıtlı aracın 03/06/2022-2023 vadeli ---------- numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile davalı ---------Ş. nezdinde sigortalandığı, yanmanın rayiç değer üzerinden teminat altına alındığı,

poliçede somut olaya ilişkin herhangi bir muafiyet de bulunmadığı, teknik bilirkişilerce yanma kapsamında araçta 127.755,36 TL hasar oluştuğu, sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 63.876,99 TL zarar kaldığı anlaşılmakla, bu miktar ve işlemiş faizi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Bu kapsamda, alacağın likit olmaması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle, icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.