İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/859 K.2024/934

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/859 Esas

KARAR NO: 2024/934

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)

DAVA TARİHİ: 27/11/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye/taşımacılık işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkilinin davalı kurumun ------- iban numaralı hesabı bulunduğunu, müvekkiline ait işletmeye ------ tarihinde dava dışı müşteriler geldiğini, ve müvekkilinin de işbu müşterilere mal ve hizmet satımı yapma hususunda anlaştığını, müşterilerin ödemeyi ------- yöntemi ile ödemek istediğini ve böylece müvekkili yapılan hizmet karşılığında ödemesini mail order yöntemi ile aldığını, mail order ile çekilen paranın müvekkilinin hesabına düşmediğini,

hesaba baktığında bloke olduğunu gördüğünü bankanın bu eyleminin haksız olduğunu beyan ederek davalı nezdinde bulunan --------iban numaraları hesaptaki blokenin kaldırılmasını, davacının bloke konulması nedeniyle uğradığı zararın ve blokeye konu paranın kullanılamamasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybının, bloke tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi talebi ile bloke tarihi ile blokenin kaldırılacağı tarih arasında paranın değer kaybetmesinden kaynaklı fark alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkili banka ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesine ve bu sözleşmeyle birlikte kabul ettiği uluslararası visa/mastercard kurallarına uymakla yükümlü olduğunun tartışmasız olduğunu söz konusu bloke bir kısım kart hamilinin kendi bankalarına yapmış oldukları harcama itirazları sebebiyle,

kart hamilinin talebi üzerine işlenmiş olup keyfilikten söz edilebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.-----yazı yazılarak davacının beyanları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.-------- yazı yazılarak davacının bildirmiş olduğu müşterilerinin ---- kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- tarafından hazırlanmış olan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; banka ile müşteri arasında ---------tarihinde ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ (Sözleşme) imzalandığının görüldüğünü, imzalanan Sözleşme’nin. 3.3 maddesinde, ÜYE İŞYERİNİN Sözleşme hükümlerine,---------- kuruluşlarınca uygulanan kredi kartı kurallarına, bunlarda hüküm bulunmadığı takdirde genel kabul görmüş bankacılık uygulamaları ile Banka uygulamalarına uygun hareket etmekle yükümlü olduğunun belirtildiğini,.

6. maddesinde, “ ÜYE İŞYERİ günlük KREDİ KARTI, BANKA KARTI veya KART cirosunun tamamının veya çoğunluğunun sahte, kapı/çalındı, fiktif işlemlerden kaynaklandığı anlaşılırsa ----------- ödeme yapmamaya veya ödeme yapılmış ise bu tutara, ÜYE İŞYERİ’nin hesabında bloke koymaya veya ödeme yapılmışsa ÜYE İŞYERİ’nin hesabından re’sen geri almaya yetkili olduğunu ÜYE İŞYERİ gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt eder…” hükmü bulunduğunu, uluslararası chargeback kurallarında ise bu tür chargeback taleplerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda------- günlük süre içinde uyuşmazlığın çözümü öngörüldüğünü, eldeki davaya bakıldığında,

rapor ekindeki chargeback (harcama itirazı) taleplerinin ----tarihleri arasında yapıldığını, kabullerinin ise işbu dava ikame ettikten sonra -------- tarihleri arasında yapıldığının görüldüğünü, yani chargeback (harcama itirazı) talepleri dava süreci içinde sonuçlandığını ve tüm dava konusu işlemler için Uluslararası kurallar kapsamında incelenen işlemlerin chargeback talepleri kabul edildiğini ve Banka tarafından kart hamillerinin bankalarından yapılan tahsilatlar, ilgili bankalara geri ödenmiş olduğunu kayıtlar üzerinde yapılan incelemeler ile tespit edildiğini,

yine bankanın sadece harcama yapılan tutarlar içir bloke koyduğu ve uluslararası kurallar gereği işlemler sonuçlandığında tahsil edilen ancak ödenmeyerek bloke edilen tutarları kart hamillerinin bankalarına geri ödeme yaptığının tespit edildiğini bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.Dava, yapılan kredi kartı ödemesinin sonradan iptali ve kart hamiline iadesine ilişkin işlemin hukuka uygun olup olmadığı,

bankanın bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacının bu işlem nedeniyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ki uyuşmazlığın üye işyeri sözleşmesi olduğu, davacı tarafın dava dışı üçüncü kişilerle yapılan ticaretin bedelinin mail order formu doldurularak talep edildiği, mail order yöntemi ile yapılan satım işlemine kart hamilinin itiraz ettiği; davacı tarafında mail order yöntemi ile yapılan satım işlemin kart hamili tarafından yapılmadığına yönelik bir itirazının olmadığı, davalının işleminin aracılık işleminden ibaret olduğu,

uluslararası visa ve master kart kredi kartı kurallarına göre kart sahiplerinin itirazı halinde ispat ve belgelendirme yükü ile mali sorumluluğun ödeme işlemine aracılık eden bankaya geçip bankanın sözleşmeden kaynaklanan hükümle bu sorumluluğu işyerlerine devrettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddelerinde bu hususun düzenlendiği. 6.md açıkça ''....

Başkasına ait kartın veya gerçek olmayan kart kullanımı gibi nedenlerle çıkabilecek uyuşmazlıklarda ihtilafın tarafı değildir.

Bankaca verilen provizyon sadece limite yönelik olup kartın yetkili hamil tarafından kullanıldığı anlamına gelmez. ...'' düzenlemesi kapsamında davalının davacı hesabına koyduğu blokenin üye işyeri sözleşmesine, uluslararası kredi kartı kurallarına uygun olduğu, davalı bankanın chargeback ile ilgili yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.