İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/888 K.2025/350

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/888 Esas

KARAR NO: 2025/350

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödememesi üzerine aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin takipteki koşullarla alacağın tamamı üzerinden devamına, davalının dava değerinin %20’si icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.------ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 15.06.2023 tarihinde toplam 91.128,76 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 20.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.06.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

davacı banka ile davalı Fatma Yıldırım arasında tarihsiz olarak 100.000,00 TL limit dâhilinde Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya 10.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarında ------ açıldığını, yapılan hesaplama neticesinde ticari taksitli kredi borcu alacağının, 13.500,02 TL anapara,

5.470,51 TL gecikme faizi ve 273,53 TL BSMV’si olmak üzere toplam 19.244,05 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.Bilirkişi raporundan davacı bankanın davaya konu krediye ilişkin evraklarının bankanın Bornova şubesinde olduğu işbu nedenle bilirkişinin tüm belgeleri inceleyemediği anlaşılmakla ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapmak üzere -------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan raporda özetle;

davalının , davacı bankadan pandemi döneminde açılan -----olarak 10.04.2020 tarihinde 25.000.-TL 3’er aylık dönemlerde 12 adet taksit ödemeli olarak kullandığını, Covid salgını döneminde kullandırılan kredilerde esnafın zarar görmemesi için , davacı bankanın tüm kredi borçlarını 3 ay faizsiz olarak ertelendiğinin , sonrasında davacı bankanın, aldığı karar gereği tüm banka borçlarının 12 ay daha ertelendiği,

erteleme dönemi boyunca, taksit-anapara borcu ve tahakkuk edecek faizin , banka ve sigorta muameleleri vergilerinin , kalan taksitlere eşit olarak eklendiğinin görüldüğünü, ticari kredi yönünden, 10.01.2022 tarihinden sonra yine davalıya 3 ‘er aylık eşit taksitli en son vadesi 10.04.2023 olmak üzere ve yapılandırma olmadan önce , tahsil edilmesi gereken ------- yeni taksitlere eklendiğinin , komisyon tahsilatı ile yeniden yapılandırıldığı,

uygulanan 1080 gün için faiz oranının yıllık %2,684 olduğunun tespit edildiğini, ticari kredi kartı yönünden, davalının ayrıca Kredi Kartı kullandığının, kredi kartını limitinin 25.000.-TL olduğunun , bu limitin tamamını taksitli nakit avans olarak kullandığının, bu kredi ürününde de erteleme talep ettiği ve davacı bankanın bu talepleri olumlu karşıladığının, kredi kartı ekstrelerinden tespit edildiğini, davacı banka tarafından davalıya ait kredi kartı için en son 30.09.2021 kesim tarihli bir ekstre oluşturulduğunun, kredi kartı borcunun gelecek dönem ile birlikte 33.990,50 TL olduğunun, bunun 3.158,86.-TL sinin faiz olarak yansıdığının,

buna göre asıl alacağın 30.831,64.-TL olduğunun, bu tutar üzerinden asgari ödeme tutarının , yaşanan gecikmelerden hesaplanmadığının ve ekstrelerde asgari ödeme tutarının yer almadığının tespit edildiğini, tüm hesaplamalar neticesinde takip tarihi itibari ile 58.885,10 TL asıl alacak, 27.418,89 TL işlemiş faiz, 1.849,73 TL BSMV olmak üzere toplam 88.153,73 TL alacak bulunduğunu, % 42,00 temerrüt faizi uygulanabileceğini belirtmiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında banka tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla------- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir.

Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

dava dışı şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiğini, kullandırılan kredinin davalılar tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 88.153,73 TL TL olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.