İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/899 K.2025/781

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/899 Esas

KARAR NO: 2025/781

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 11/12/2023

KARAR TARİHİ: 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka nezdinde dava dışı ------lehine müteselsil kefiller ---- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, İşbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ----- yevmiye no'lu hesap kat ihtarnamesine keşide edilmiş ve dava dişi-kredi borçlusu ----- lehine, müteselsil kefiller ----- tebliğ edildiğini, asıl kredi borçlusu dava dışı ------- esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olup, ---- tarihli duruşmasında dava dışı kredi borçlusu -------tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verildiğini,

ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borç ödenmediğinden, -------- Sayılı dosyasından Haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Ayrıca ---- D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı anılan icra dosyasından infaz edildiğini bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ Sayın Mahkemenize Hitaben Sunulan -------Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Huzurda görülmekte olan davaya konu ---- Sayılı dosyası, müvekkilin yetkilisi olduğu ------tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, asıl borçlu ------olduğu, Konkordato sürecinde olan şirket yönünden ise yetkili icra daireleri------- Daireleri olduğu, bu itibarla, borcun esas borçlusunun bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemelerinde açılması gerekmekte olup, Yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesi gerektiği, müvekkil ise asıl borçlu şirket'in kefili sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, asıl borçlu olan ------tarihinde ------- sayılı dosyası kapsamında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini,

mahkeme tarafından ---- tarihli duruşmada verilen karar ile müvekkilin yetkilisi olduğu şirket hakkında -----tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, izah edilen ve re'sen tespit edilecek hususlar ışığında, Yetki İtirazımızın kabulüne ve müvekkil yönünden davanın reddine,------ Sayılı icra takibinin durdurulmasına, Haksız olmayan, esasında bir hukuki mecburiyet olarak yapılan itiraz yönünden de icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ----- vekili Tarafından Sayın Mahkemenize -------- cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya ilişkin dava dilekçesi, tensip zaptı ve eklerinden müvekkil ------- tarihinde haberdar olmuş olup süresi içerisinde işbu davaya karşı cevaplarımızı sunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkile usulüne uygun davet edilmeksizin yapılan arabuluculuk toplantısı nedeni ile arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektiğini, huzurda görülmekte olan davaya konu------Sayılı dosyası,

müvekkilin yetkilisi olduğu --------Tarafından kullanılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Müvekkil asıl borçlu şirket'in kefili sıfatıyla sözleşmede yer aldığını ,asıl borçlu olan ----- sayılı dosyası kapsamında konkordato geçici mühlet kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından -----tarihli duruşmada verilen karar ile Müvekkilin yetkilisi olduğu şirket hakkında-------- tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, İzah edilen ve re'sen tespit edilecek hususlar ışığında, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Esas borçlunun defi hakları bakımından müvekkil yönünden esas yönünden reddine, ------- Sayılı icra takibinin durdurulmasına, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesine,

haksız olmayan, esasında bir hukuki mecburiyet olarak yapılan itiraz yönünden de icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davanın genel kredi sözleşmesi ve ekinde bulunan kefalet sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanı n takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığına ilişkindir.Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Dava dışı asıl borçlu ----- Davacı banka arasında; ------Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi, -----Limitli Müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ------ imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi, -------- Limitli Müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, Banka tarafından Dava dışı asıl borçlu firmaya -------- Müşteri numarası tahsis edildiği, firmaya Borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı, Çek karneleri tahsis edildiği, anlaşılmaktadır.

Davacı bankanın ------- sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile hesaplamalarımız aşağıdaki tabloda konsolide edilmiştir. Bankanın takip talebi ile bağlı olarak ----alacağı ;bankanın takip talebinde meri bulunan teminat mektupları bedeli olarak ---------Gayrinakit Alacağı depo talebi, olduğu görülmüştür.

İncelememizde Banka kayıtlarında meri teminat mektubu riskinin güncelde bulunmadığı görülmüş/belirtilmiş olup, tazmin riski devam eden mektup bulunmadığından teminat mektupları kaynaklı banka riski olmadığı, Banka tarafından Davacı asıl borçlu firmaya tahsis edilen 25 Çek yaprağı nedeniyle takip tarihi itibariyle banka gayri nakdi meri riskinin devam ettiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu,

sözleşmelerde -------- Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin sorumluluğuna ilişkin bölümlerde müteselsil kefilin depo sorumluluğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından dava dışı asıl borçluya verilen ve icra takip tarihi itibariyle meri olan çek yaprakları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, kanaati ve gayrinakdi alacağı bulunmadığı şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde dava dışı şirket lehine ----- tarihinde ----limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini -----limitli müteselsil kefil olarak imzaladıkları ------ limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ---- limitli müteselsil kefil olarak imzaladıkları , dava dışı asıl borçlu şirkete borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı,

kredili mevduat hesabı tanımlandığı ve çek karneleri tahsis edildiği , davalı kefillerin müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunduğu, dava dışı asıl firmanın genel kredi sözleşmesinde taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle davacı banka tarafından------ yevmiye nolu keşide etmiş olduğu ihtarnamesi ile dava dışı firma ile davalı kefillere kat ihtarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, her iki kefile de -------- tarihinde tebliği edildiği, davalı kefilleri için verilen süre sonununda -------- tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, süresi içerisinde ödemelerin yapılmadığı,

davacı bankanın icra takibi başlattığı, takibe yapılan itiraz üzerine banka tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı, davacı banka takip talebinde temerrüt faizi ve % 5 BSMV talebinde bulunmadığı asıl alacağın banka kayıtları üzerinde , asıl alacak ve işlemiş akdi faizin bilirkişi tarafından banka kayıtları tarafından yapılan incelemede tespit edildiği, her bir kredi sözleşmesi için ayrı temerrüt faizi oranlarının uygulanması gerektiği, takip talebi ile bağlı kalınarak, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,

kefillerin gayri nakdi alacağı nedeniyle aralarında yapılan kefalet sözleşmesine göre sorumlu tutulacaklarına dair bir hüküm bulunmadığın çek yaprakları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.