İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/935 K.2024/229

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/935 Esas

KARAR NO:2024/229

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ: 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalı ile instagram üzerinden iletişime geçtiğini, aylık 30.000,00 TL bedel üzerinden araç kiralamak için anlaştıklarını, davalının sözleşme esnasında aracı verdiğinden dolayı boş olarak iki adet senet imzalattığını, bir adetinin ekte sunulan belgeyi verdiğini, diğerinin akıbetinin belli olmadığını, senetleri boş ve meblağsız imzalattığını, 22/11/2023 tarihinde davalının aracı kendisinden aldığını, başka bir araçla değiştirmek istediğini, kendisine bundan dolayı ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini, davalının parayı iade etmediği gibi, teminat olarak aldığı senedi de iade etmediğini,

senetlerin iptali ve istirdatına, senedin üçüncü şahıslara ciro edilmemesi ve icra takibine konulmaması bakımından teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, senet iptali ile istirdat talebine ilişkindir.Davacı asil 28/03/2024 tarihli duruşmada" dava dilekçemi tekrar ederim, bahsettiğim şekilde kira ilişkisi kapsamında davalı taraf teminat amaçlı ben ve nişanlım olan------ senet istedi, bizde sadece ödeyecek kısmında adımızın ve imzalarımız bulunduğu iki tane senedi boş olarak davalıya teslim ettik, davalı taraf hem paramı hemde senetleri geri vermedi, bu olaydan sonra senetler ile ilgili herhangi bir takip yapılmadı, ben önlemimi almak için bu davayı açtım, dava açmadan önce ve sonrasında arabuluculuk yoluna başvurmadım, davalı taraf ile yazışmalarım dosyada mevcuttur,

kendisi hakkında şikayetçi oldum, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

7445 Sayılı Kanun 31. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A-1. maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı,

madde gerekçesinde ise dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği, somut olayda senet iptali ve istirdatı ile açılan isteme ilişkin işbu dava ticari dava niteliğinde olduğundan TTK'nın 5/A-1. maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyan ve belge sunmadığı aksine başvurulmadığının duruşmada açıkça ifade edildiği, dosyada arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı,

davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına ilişkin dava şartı gereğini yerine getirmemiş olduğu belirlenmekle davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.