İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2026/31

T.Cİstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/10 Esas

KARAR NO: 2026/31

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davacının yaklaşık 16 yıldır anaokulu işleten, tüm öğrenci ve velilerin büyük bir memnuniyet içerisinde hizmet aldığı, kamu hizmeti sunan, hepimizin yarınları olan çocuklarımızı emanet ettiğimiz oldukça mütevazi bir anaokulu olduğu, ---- tarihinde davacı ( davalı banka----- )davalı banka mobil şubesi üzerinden esnaf kredi kartı ile ---- sayılı kanun kapsamındaki -----yapılandırma ilk taksidini ödediği, işlemden sonra "ödeme başarı ile gerçekleşmiştir" şeklinde sistemden uyarı alınmış ve müşterinin yani müvekkilin kart limiti ödeme tutarı olan---- oranında azaldığı,

yapılandırma mevzuatı uyarınca ilk taksidin en geç ---- tarihinde ödenmesi gerektiği, ödeme sonucu oluşan davalı banka nezdinde oluşan ilgili işlemin provizyon numarası ----- olduğu, davacı aynı gün hemen anında son gün olduğu için ---- sistemini kontrol etmiş ve ---- sisteminde ödemeyi kontrol ettiğinde ödemenin ---- sistemine düşmediğini gördüğü, gün içerisinde onlarca defa kontrol ettiğinde ödemenin düşmediğini fark ettiği, ödemenin düşmediği,

açıklanan nedenlerle davalı-------- tarihinde müvekkille yaptığı telefon görüşmelerinin celbini, davalı bankadan konuya ilişkin teftiş incelemesi yapıldı ise bu raporun celp edilmesini, aksi takdirde tüm uyarılara ve konunun vehametine rağmen teftiş incelemesi yapılmamasının sebebinin sorulmasını------ müvekkilin güncel borç dökümünün, müvekkil 7326 sayılı kanun kapsamında ödeme yapsaydı ödeyeceği borç tutarının ve taksit tablosunun ve ----- tarihinde müvekkil tarafından herhangi bir borç ödemesi yapılıp yapılmadığı,

yapılmaya çalışılıp çalışılmadığı hususunun sorulmasını, İşlem tutarı karttan çekilip 2 gün sonra karta tekrar yüklenmesine ve kart bakiyesi azalmasına rağmen bu husus kredi kart hareketlerinde yer almadığı, oysa çok basit mantıkla işlem ve ters işlemin kart hareketlerinde yer alması gerekeceği, davalı bankanın eylemleri sebebiyle müvekkilin mahrum kaldığı ----- işveren destek ve teşviklerinin tutarının hesaplanarak davalı bankadan tahsilini,

müvekkilin sağlığı bozulma noktasına geldiğinden ve davalı bankaca tüm eylem ve işlemler bilinmesine rağmen konu kasten ahlaka aykırı saiklerle bu noktaya getirildiğinden (git Mahkemede yıllarca uğraş saikiyle) 10.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini, davacının davalı bankanın bu eylemleri sebebiyle uğradığı tüm zarar ve ziyanın ve kaçırdığı tüm fırsatlardan mütevellit tüm zararının hesaplanarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın ---- yapılandırılmasının bozulmasında sorumluluğu bulunmadığını, davacının taleplerinin kabul edilemez olduğunu ve tazminatın hukukun esaslarıyla bağlanmadığını, davacı tarafın peşin ödemeyle yapılandırma imkanını kullanmadığını, davacının kalan 17 taksitli vadesinde ifa edeceğinin kesin olmadığını iddia edilen maddi zararın artmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, davacının geçici ödeme talebinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenle geçici ödeme talebinin reddini, davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bankanın talimata aykırı işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık: Davacı tarafın,----- tarihinde davalı banka mobil bankacılık uygulaması üzerinden---- no.lu paraf esnaf kartı aracılığıyla ---- prim borcu yapılandırmasına ait ----- tutarındaki ilk taksitini hangi tarihte ödediği, davacıca ödemeyi yaptığında ilgili tutar provizyona alınma ve ödemenin gerçekleşeme tarihinin hangi tarih olması gerektiği, ödemenin ------- hesabına hangi tarihte geçtiği, ödemenin geç geçip geçmediği, ödemenin geç geçmesi halinde geç geçmede davalı bankanın bir kusuru olup olmadığı, davacının ----- yapılandırma gününü kaçırmasında davalı bankanın kusuru olup olmadığı,

davacının ödemenin --- sisteminde görünmemesi ve davalının kusuru halinde davacından talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin neler olduğu, olaydan kaynaklı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. Uyuşmazlık kapsamında üç kişilik heyetten kök ve ek rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporlarında;

"Davacı tarafın ---- tarihinde davalı bankanın mobil bankacılık uygulaması üzerinden ---- no.lu paraf esnaf kartı aracılığıyla ---- prim borcu yapılandırmasına ait 23.667,34TL. tutarındaki ilk taksitini hangi tarihte ödediği” hususunda bankacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Böyle bir ödemenin yapılmadığı,

Ödemenin geç geçmesi halinde geç geçmede davalı bankanın bir kusuru olup olmadığı; davacının ----- yapılandırma gününü kaçırmasında davalı bankanın kusuru olup olmadığı” hususunda bankacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Davacı Zehra tarafından, ---- Borç Yapılandırma Taksiti olarak ---- tarihinde davalı bankanın mobil bankacılık istemi kullanılarak ---- numaralı Esnaf Kredi kartından gerçekleştirilen ---- işlemin provizyon verilmesine rağmen uzun süre provizyonda tutulması, muhatap ------ aktarılamaması,

bu işlemin gerekirse iptal edilerek davacıya bildirilmesi ve farklı bir yöntemle ödeme yapmasının sağlanması hususunda davacıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı bankanın işlemi sonuçlandırarak davacı adına ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bu hususta davacıya da bilgilendirmemesi nedeniyle -----hafif kusurlarından dolayı bankayı sorumlu tutan kararları da, gözetilerek gerçekleş(e)meyen bu işlem nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu,“Davacı ödemeyi yaptığında ilgili tutarın provizyona alınma ve ödemenin gerçekleşme tarihinin hangi tarih olması gerektiği;

ödemenin --- hesabına hangi tarihte geçtiği, ödemenin geç geçip geçmediği” hususunda bankacılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: ----- tarihinde saat 10-11 arasında gerçekleştirilen bir ödeme işleminin ertesi gün akşamı hala provizyonda bekletildiği,“Davacının ödemenin ------- sisteminde görünmemesi ve davalının kusuru halinde davacıdan talep edebileceği maddi tazminat kalemlerinin neler olduğu” hususunda bankacılık yönünden inceleme yapıldığında: Maddi tazminat talebi hakkında mali yönden ve---- yönünden inceleme yapıldığında: Davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında , davacının nakit akışının bozulması,

-----tarafından icralık olması, davacının mezkur yapılandırmadan faydalanamaması, mahrum kaldığı ------- işveren destek ve teşvikleri sebebiyle uğradığı tüm zararların tahsilini talep ettiği, ---- Borçları Bakımından.

Davacının yapılandırmadan yararlanamaması nedeniyle ----tarihi itibariyle ilave ödemek durumunda kaldığı borç tutarının;¸Davacının yapılandırmadan yararlanamaması nedeniyle ------ tarihi itibariyle ödemesi gereken ilave borç tutarının toplam -- TL olduğu hesaplanmıştır.Teşvikler Bakımından Davacı için yararlanılamayan ya da yararlanmakta iken iptal edilen bir teşvik olmadığından bu talep ile ilgili hesaplama yapılmamıştır.Diğer taleplerle ilgili olarak davacı tarafından bankanın kusurlu eylemi sonucunda hangi zararlarının oluştuğunun somut olarak belirtilmediğinden ve dava dosyasında hesaplama yapmaya elverişli belge ve bilgi olmadığından

hesaplama yapılmamıştır." hususları belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Davacı tarafın,----- tarihinde davalı banka mobil bankacılık uygulaması üzerinden ---- no.lu paraf esnaf kartı aracılığıyla---- prim borcu yapılandırmasına ait ---- tutarındaki ilk taksitine ilişkin ---- tarihinde saat 10-11 arasında gerçekleştirilen bir ödeme işleminin ertesi gün akşamı hala provizyonda bekletildiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, işlemin provizyon verilmesine rağmen uzun süre provizyonda tutulması, muhatap ---- aktarılamaması,

bu işlemin gerekirse iptal edilerek davacıya bildirilmesi ve farklı bir yöntemle ödeme yapmasının sağlanması hususunda davacıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, davalı bankanın işlemi sonuçlandırarak davacı adına ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi, bu hususta davacıya da bilgilendirmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı yanın maddi tazminat talepleri yönünden.

Bilirkişi raporu kapsamında ---- borçları bakımından davacının yapılandırmadan yararlanamaması nedeniyle --- tarihi itibariyle ilave ödemek durumunda kaldığı --- zarar bulunduğu tespit ediliği, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını değer arttırım dilekçesi ile bu miktara çıkardığı anlaşılmakla, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise.

Davacı vekili ----- manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı şekliyle bankaca süresinde ödemenin sisteme geçirilmemesi nedeniyle davacının malvarlığı itibari ile zarara uğradığı, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının bu durum nedeniyle elem ve kedere uğradığı anlaşılmıştır.

Davalının sözleşmede üstlenilen borcun ifa edilememesi sözleşmeye aykırılık /sözleşmeyi ihlal halinde TBK m. 114/ll hükmünün TBK m. 58/1 hükmüne atfı dolayısıyla manevi zararın tazmininin talep edilebileceği kabul edilmiştir. ------ gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir ---------Somut uyuşmazlıkta; tarafların kusur durumu, oluşan zarar ve acı keder, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı yerinde görülerek bu cihette de davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı yan her ne kadar dava dilekçesinde faiz istememişse de değer arttırım/ ıslah dilekçesinde, faiz talebinde bulunduğundan, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava açıldığı tarihi itibari ile 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.