İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2024/531

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/120 Esas

KARAR NO:2024/531

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/08/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

----maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı yanın davacı şirkete bildirdiği mağaza ve iş yerlerine davacı şirketçe alarm izleme hizmeti sağlandığını, davacı şirketçe bu hizmetler sunuldukça davalı yana periyodik faturalamalar yapıldığını, bunların dökümünün taraflar arasında tutulan cari hesap üzerinden takip edildiğini, 2022 yılı kasım ayı itibari ile davalının davacıya olan cari hesap borcunu ödememesi üzerine davalı yana ihtarname gönderildiğini, davalı yanın bunun üzerine de borcunu ödememesinin ardından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ----- tarihinde başlatıldığını,

davalının ---- tarihinde davacı şirket hesabına ----ödediğini, takipten sonrada 124.475,00 TL daha ödeme yaptığını, borçlunun takip başlatıldıktan sonra ödeme yapmasının borcu sona erdirmediğini,------ sayılı dosyasında ödenmeyen bakiye alacakları yönünden davalı tarafından yapılan haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava değeri nispetinde davalının taşınır taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına tedbir konulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın davalı şirkete karşı ------sayılı takibine karşı davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılmadığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili --------gönderilmesi gerektiğini, ilamsız icra takibine 03.04.2023 tarihinde başlandığını, ödeme emrinin davalı yana 10.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin hiç bir şekilde borcunu ifadan kaçınmadığını, icra takibinden habersiz bir şekilde ödemelerini 2 parça halinde davacı şirkete yaptığını,

borcun bir kısmının icra takibinden önce bir kısmınında takip tarihinden sonra ancak ödeme emrinin davalı şirkete tebliğin olduğu tarihten önce ödediğini, tüm borcunu 07.04.2023 tarihinde ödediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın İİK 67. Maddesi uyarınca davaya esas değerin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın varlığı yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp, davacı yanca davalıya karşı ---- tarihinde başlatılan icra takibinde, davalının ---tarihinde davacıya ---- ödediği, davacının bu miktar için ---- takip dosyasında takipten feragat ettiği,---- tarihinde davalı yanca davacı şirket hesabına 124.475,00 TL daha ödeme yapıldığı, davalının 124.475,00 TL üzerinden temerrüt faizi ile takip sonrası faiz ve ferilerinden kaynaklı borcun miktarının ne olduğu,

----- icra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın 32.000,00 TL yönünden devamına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.--- icra dosyası incelendiğinde;Takibin 03.04.2023 tarihinde davacı tarafından davalıya karşı ilamsız takip yolu ile, 224.475,67 TL asıl alacak, 5.036,57 TL işlemiş faiz ( yasal ) olmak üzere toplam 229.512,54 TL için takip yapıldığı, davalı yanca süresi içinde 14.04.2023 tarihinde borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğu,

Davacının 100.000,00 TL asıl alacak yönünden 14.04.2023 takip dosyasında takipten feragat ettiği, bu durumda alacağın 129.512,54 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı yanca ------yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve ------ tarihinde davalıya e-tebliğ sistemi üzerinden davalı yana tebliğ edildiği, 224.475,67 TL alacağın bu tarihte muaccel hale geldiği, bu alacağın 100.000,00 TL'sinin takip öncesi ödendiği, bu nedenle cari hesap alacağının 124.475,67 TL olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamada işlemiş faizin (21.12.2022 ve ----- arasındaki 103 gün için yıllık %9 faiz) 3.161,34 TL olduğu,

buna göre davacının takip tarihi itibari ile toplam 127.637,01 TL alacaklı olduğu, 07.04.2023 tarihinde davalı yanca davacı şirket hesabına 124.475,00- TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin alacağın hangi bölümünden mahsubu gerektiği kanusunda TBK 100/1. madde hükmü gözetilmelidir. TBK 100/1. maddeye göre borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Bunun karşı anlamına göre borçlu faiz ve masrafları ödemede gecikmiş ve özellikle vadesinde borcu ödemediğinden temerrüt faizi işlemeye başlamış ise yapılan ödemelerin öncelikle masraf ve faizlerden mahsubu gerekir.----Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren temerrüt faizinin uygulanması ve takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu gerektiği, uyuşmazlığa konu asıl alacak miktarı için takip öncesi 21.12.2022 ve 03.04.2023 arasındaki 103 gün için yıllık %9 faiz olmak üzere 3.161,34 TL işlemiş faiz olduğu,

borç takip tarihinden 4 gün sonra ödendiğinden 4 günlük 122,77 TL takip sonrası işlemiş faiz bulunduğu,Buna cihette 124.475,67 TL asıl alacak, 3.161,34 TL takip öncesi işlemiş faiz, 122.77 TL takip sonrası işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.759,78 TL alacağın bulunduğu, davalı yanca 124.475,00 TL ödeme yapıldığı, TBK 100 gereği mahsup sonucu 3.284,78 TL asıl alacak bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden takibin devamı gerektiğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.-------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.