İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2025/488

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/321 Esas

KARAR NO : 2025/488

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA: Davacı vekili.

Davacının vefat eden eşinden almakta olduğu emekli maaşını davalı --------- taşıdığını ve kendisine kredi sözleşmesi ve bir takım evraklar imzalatıldığını, Davacıya kredi kullandırıldığını ve bu kredilerin ödenmemesi üzerine davacının muvafakati olmadan davalı bankadan almakta olduğu emekli maaşının 1/4 ü 2019 yılı Ağustos ayı itibari ile kesilmeye başlandığını, Ancak İİK md 82 ve 83 uyarınca emekli maaşlarının haczedilemeyeceğinin, önceden izin verilmiş olsa dahi bu izinlerin geçerli olamayacağının açıkça yazılı olduğunu,

Davacının bu haksız ve hukuka aykırı kesintinin iptali için 17.09.2019 tarihinde--------- esas sayılı dosyası ile dava açtığını, Davada ilk kararın davacının aleyhine çıktığını, bu kararın istinaf edildiğini ve istinaftan davacı lehine bozularak döndi Akabinde ---------- Tüketici Mahkemesinde yeni esas alarak -------- esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, ---------- sayılı dosyası ile kesin olarak karar vermiştir.

Kararda;"Davacının davasının kabulü ile davalı bankada bulunan maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, haksız olarak yapılan 918,16-TL kesintinin davacıya iadesine şeklinde kesin olarak karar verildiğini, Ancak Davalı bankanın 2019 yılı Ekim ayından 09.06.2023 kesin mahkeme kararına kadar davacının maaşınından kesinti yapmaya devam ettiğini, davalının dava süresince davalının maaşından yapmış olduğu kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili talepli --------- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı davacıya borcu olmadığı gerekçesi ile bu takibe itiraz ettiğini,

Davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili.

Davacı borçlu --------- emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi için yapılan icra takibine, tarafımızca yapılan İtirazın iptali için huzurdaki işbu davayı açtığı, Davacı ---------- ile Müvekkil Banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmeleri imzalandığı ve sözleşmeye İstinaden davacıya ticari ihtiyaç kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesabı hesabı açılmış ve kredi kullandırıldığı, Ancak davacı ticari kredi borçlarını ödememiş ve bu sebeple kendisine kredi hesapları kat edilerek İhtarnameler gönderildiği,

Gönderilen ihtarnamelere rağmen kredi borçlarının ödenmemesi üzerine --------- İcra----------,---------- İcra --------- ve --------- İcra ---------- Esas dosyaları ile icra takipleri başlatıldığı, başlatılan İcra takiplerine rağmen davacı borçlu ödeme yapmadığı gibi, ödeme hususunda kendisi ile anlaşma da sağlanamadığı, Davacının davaya dayanak yapmış olduğu -------- Esas sayılı dosyadan verilmiş olan Mahkeme kararı miktar açısından kesin olduğundan tarafımızca istinaf edilemediği, halbuki verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğu,

aynı dosyada 14.10.2020 tarihinde verilen gerekçeli kararda davacının emekli maaşı muvafakatnamesi bulunması sebebiyle davanın reddine karar verildiği, Mahkemece verilen red kararı usule, yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere uygun iken, sonrasında verilen kesin kabul kararının hatalı olduğu ve bu Mahkeme kararına dayalı olarak huzurda açılmış olan davanın da usule ve yasava aykırı olduğu, davacı / borçlu ile imzalanan kredi sözleşmelerine göre.

"Müşteri, Bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde Bankanın rehin ve hapis hakkı olduğunu kabul eder" dendiği, yine aynı maddede "Bankanın hiçbir ihbara gerek olmaksızın bu alacaklar üzerinde takas, mahsup ve her türlü virman yetkisinin olduğu açıkça belirtildiği, emekli maaşı kesintisine ilişkin muvafakatnamede de."...

Bankanıza olan tüm borç ve ödemelerimin şubenize ayrıca yazı 1 bir talimat vermeme gerek kalmaksızın Bankanızca resen bu hesaptan tahsilini istiyorum/ kabul ediyorum" şeklinde kendi beyanı ve imzasının olduğu, ----------- sayılı kararında belirtildiği gibi, kredi taksitleri ödenmesi için verilen otomatik ödeme talimatlarının ve bu talimatlar doğrultusunda bankanın takas ve mahsup hakkının doğmasının haksız şart olmadığı, aksine verilecek bir kararın da bozma nedeni olduğunun açıkça belirtildiği, Alacağını tahsil etme amacında olan Müvekkil Bankanın iyiniyetli olduğu,

davacıyı zarara uğratacak herhangi bir işlemin yapılmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, bankaca yapılan kesintinin istirdadına ilişkindir.Dava, öncelikli olarak tüketici mahkemesinde açılmış anılan mahkemece kredi kartı ticari olduğundan mahkememize yönelik görevsizlik kararı vermesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.Uyuşmazlık; davalının dava süresince davalının maaşından yapmış olduğu kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili talepli ---------- İcra Dairesi ------------ Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali gerekip gerekmediği hususundadır.

Davacı vekili, davacının davalı bankadan kredi kullanıldığını, bu kredilerin ödenmemesi üzerine davacının muvafakati olmadan davalı bankaca davacının emekli maaşının 1/4 ü 2019 yılı Ağustos ayı itibari ile kesilmeye başlandığını, ancak İİK md 82 ve 83 uyarınca emekli maaşlarının haczedilemeyeceği, önceden izin verilmiş olsa dahi bu izinlerin geçerli olamayacağı için bu cihette kesintinin iptali için açılan davada ----------- sayılı dosyası "Davacının davasının kabulü ile davalı bankada bulunan maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına,

haksız olarak yapılan 918,16-TL kesintinin davacıya iadesine" şeklinde kesin olarak karar verildiğini, karara rağmen Davalı bankaca 2019 yılı Ekim ayından 09.06.2023 kesin mahkeme kararına kadar davacının maaşınından kesinti yapmaya devam edildiğini, bu iadelerin iadesi için dava konusu takibin yapıldığını iddia ettiği , davalı banka ise borçlu ile imzalanan kredi sözleşmelerine göre.

“Müşteri, Bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde Bankanın rehin ve hapis hakkı olduğunu kabul eder” demektedir. Yine aynı maddede "Bankanın hiçbir ihbara gerek olmaksızın bu alacaklar üzerinde takas, mahsup ve her türlü virman yetkisinin" olduğu açıkça belirtildiğini, Davacı yanca söz konusu ticari krediler için emekli maaşı kesintisine ilişkin muvafakatname imzaladığını, imzalamış olduğu muvafakatname de "....

Bankanıza olan tüm borç ve ödemelerimin şubenize ayrıca yazılı bir talimat vermeme gerek kalmaksızın Bankanızca resen bu hesaptan tahsilini kabul ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Somut olaya gelince; davacının, kedisi sözleşmesi ile emekli maaşı dahil, tüm hak ve alacakları üzerinde Bankanın rehin ve mahsup hakkı olduğunu, bankanın tahsil ve ahzu kabza yetkili olduğunu kabul ettiği, imzalanan kredi sözleşmelerine göre.

“Müşteri, Bankadaki her türlü hak ve alacakları üzerinde Bankanın rehin ve hapis hakkı olduğunu kabul eder, Bankanın hiçbir ihbara gerek olmaksızın bu alacaklar üzerinde takas, mahsup ve her türlü virman yetkisinin" olduğu açıkça belirtildiği, davacı yanca söz konusu ticari krediler için emekli maaşı kesintisine ilişkin "....Bankanıza olan tüm borç ve ödemelerimin şubenize ayrıca yazılı bir talimat vermeme gerek kalmaksızın Bankanızca resen bu hesaptan tahsilini kabul ediyorum." şeklinde muvafakat verdiği,

Taraflarca imzalanan sözleşme ve taahhütnameler ile davacının, borcun ödenmemesi halinde banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı Bankaya verdiği, kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiği açıktır.

Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve diğer teminat öngören hükümlerinin sözleşmeye konulmasına rıza göstermesinin haksız şart olarak kabulü mümkün değildir.

Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşından kesilmesi için talimat verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilmediği söylenemez. Bankanın sözleşme hükümlerine göre yaptığı işlemin sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin dürüstlük kuralına aykırı düşecek şekilde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olduğu kabul edilemez.

Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere göre davacı tarafından imzalanan taahhütnamelerle kredilere ilişkin ödemelerin emekli maaşı hesabından virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat edildiğinin, davacı tarafça sözleşmeden dönülmediği gibi borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığının, davalı bankanın da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya kredileri kullandırdığının, yine kesintilerin kredi sözleşmesine istinaden yapılmış olup, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın,

davacının maaşına bloke konulacağına dair hükme dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığından , davanın reddine karar verilmiştir.