İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/371 K.2025/339

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/371 Esas

KARAR NO : 2025/339

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2024

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin davacıdan 80.200,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu ve tahsili için ----- Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, davanın haksız itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; borcun olmadığını davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturanın muhteviyatının peyzaj ve çevre düzenleme olduğunu, davacı ile cari usul çalıştıklarını belli aralıklarda ödeme yaptıklarını bahse konu için ön ödeme yapıldığını davacının peyzaj ve çevre düzenlemesini davacının teslim etmediği, davacının deposunda olduğunu, davacının faturalarının incelenmesinde teslim alan kısmının boş olduğunu, faturayı ticari defterlerine kayıt etmiş olmasının malı teslim anlamına gelmeyeceğini iddia etmiş davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ----- sayılı takip dosyasında, "fatura alacağı" sebebine dayalı olarak 80.200,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan ----- numaralı, 151.200,00 TL bedelli faturadan kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır. Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). Takibin dayanağının.

Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen fatura olduğu, davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde bu meblağların kayıtlı olduğu, yine bilirkişice ---- formları üzerinde yapılan incelemede tarafların ---- örtüştüğü yani takibe konu faturanın davalı tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği anlaşılmakla, davalının bu fatura ile ilgili ---- beyannamesi vermiş olması nedeniyle malları teslim almış sayılacağı -----davalının teslimin yapılmadığına ilişkin soyut savunmalarına bu cihette itibar edilemeyeceği, buna göre davalının malları teslim aldığı,

teslim aldığı malların da bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, davalının mevcut takip konusu borcu bulunduğu saptanmakla, davacının ödenmeyen fatura bedeli olan 80.200,00 TL için yapılan talebin kabulü ile, takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.