İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/579 K.2026/241

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/579 Esas

KARAR NO : 2026/241

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 02/08/2024

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkili bankanın ---------- Şubesi kredi müşterisi olan davalı --------- Şirketi lehine dava dışı --------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcu ödemediğini, davalı borçlu hakkında -------- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---------- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 948.837,24 TL asıl alacak, 5.204,46 TL asıl alacak, 89.122,53 TL işlemiş faiz, 91.244,32 TL işlemiş %140,40 temerrüt faizi, 4.562,21 TL faizin %5 gider vergisi, 7.553,88 TL ihtarname masrafı, 453,42 TL işlemiş akdi faiz, 227,57 TL işlemiş yıllık %63,84 işlemiş faiz, 11,37 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.147.217,00 TL bedelli ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde itiraz etiği, takibin durduğu belirlendi.

Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi --------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında 4.09.2021 tarihinde 800.000,00 TL ve 27.09.2023 tarihinde 400.000,00 TL limitli yani toplam 1.200.000,00 TL limite ulaşan Ticari Kredi Kart hükümlerini de içeren iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi (GKTS) imzalandığını, bankanın 07.04.2024 tarihinde hesabı kat kat ederek ihtarname gönderdiğini, 29.05.2024 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiğini, 30.05.2024 tarihinde temerrüt oluştuğunu, yapılan incelemede;¸şeklinde hesaplama yapıldığını,

akdi faiz oranının % 30,00 fazlasıyla, yıllık % 66,30 olarak esas alınması gerektiğini belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş olup itirazları değerlendiren bilirkişi kök raporda değişikliğe gitmemiştir.Dava; ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: taraflar arasındaki ve takip konusu edilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı, kredi borcunun usulüne uygun kat edilip edilmediği davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı,

başlatılan takiplere itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz.

Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir." Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre;

davalı ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredinin davalı tarafından ödenmediğini, davacının bakiye alacağının 1.071.630,98 TL olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.