İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/638 K.2025/18

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/638 Esas

KARAR NO:2025/18

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/09/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı arasında müvekkillerine ait ----sundurma ve tadilat işleri için ------- karşılığında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki protokol hükümleri gereği müvekkili şirketler tarafından malzeme alımı ve işe başlama avans bedeli olarak, ----- tarihinde satış kuru üzerinden, davalı şirkete, 37.250 Euro karşılığı, 1.289.676,95 TL tutarında ödeme yapıldığını, tarafların anlaştığı ücret olan 74.500 EURO ücretin içinde çelik yapım işi de olduğunu, avalı şirketin üstlendiği iş çelik işlerini de kapsadığından,

söz konusu işi, dava dışı ---- taşere ettiğini, ve üçüncü kişi olan ----- şirketi, sundurma ve tadilat işleri için müvekkili şirkete ait şantiyeye bir takım çelik malzemeleri getirerek malzemeleri proje sahasına bıraktığını, şantiye sahasına bırakıldıktan sonra, şantiye sahasında iş kazası gerçekleştiğini ve bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ------- yevmiye numaralı ihtarname ile,

davalı şirket ile süregelen ticari ilişkinin ve taraflarca akdedilen sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, malzeme alımı ve işe başlama avans bedeli olarak davalı şirkete ödenen 1.289.676,95 TL'nin, müvekkili şirketlerin sahasına bırakılan malzeme bedeli olan 48.799,05 TL'nin mahsubu sonrası bakiye 1.240.877,90 TL'nin iadesini talep ettiğini ancak davalının malzeme bedelini fahiş bir bedel üzerinden hesaplayarak, malzeme bedelini 408.115,36 TL olarak belirlediğini, müvekkili şirketlerce e ödenen tutardan mahsup ederek,

bakiye kalan (1.289.676,95 TL - 408.11.5,36 TL =) 832.763,54 TL'yi 01.07.2024 tarihinde müvekkili şirketlere iade ettiğini, üçüncü kişi olan------- fiyat teklifinde, objektif ve piyasa rayiçlerine göre malzeme bedelinin 48.799,05 TL olarak belirlendiğini, 48.799,05 TL'nin mahsubu sonrası bakiye kalan 408.115,36 TL'nin iadesini defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak talep etmelerine rağmen,

davalı şirket bakiye tutarı iade etmediğinden ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davalının usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu görüldü.Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili aşamalarındaki beyanlarında, taraflar arasında sözleşmeye ilişkin ihtilaf bulunmadığını, para borcunun söz konusu olup, götürülecek borç haline dönüştüğünü ve alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerden icra takibi başlatabileceği şeklinde beyanda bulunmuştur.6100 sayılı HMK 114/1. maddesinde dava şartları tek tek düzenlenmiş olup, 114/2.

Maddesinde "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. İtirazın iptali davaları da HMK 114/1 maddesinde belirtilen genel dava şartları yanında. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması, Davanın süresinde açılmış olması, Hukuki yarar bulunması, Takibi geçersiz kılacak diğer sebeplerin bulunmaması şeklinde özel dava şartlarına tabidir.

Bu nedenle, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin yada edilmesin, mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası bulunmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, alacaklı icra takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde (HMK 6.m.) ya da akdin ifa edildiği yer (HMK.10.m.) veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer (HMK.17.m.) icra müdürlüklerinde yapabilir.

Dosya kapsamından davalının ikametgahının ---------- olduğunun anlaşılmakta olup, ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisinin kabul edilmemektedir.

Bu nedenlerle, icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan ----- İcra Müdürlüğü takipte yetkili olmadığından, davalı tarafından usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, neticede davalı/borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.Bu halde, yetkili icra dairesinde usûlüne uygun takip yapılmaması karşısında, geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasında dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar verilmesi gerekmiştir.