İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/818 K.2026/92

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/818 Esas

KARAR NO : 2026/92

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; -------- D.

İş dosyasında tespiti yapılan haksız müdahaleye ilişkin olarak, toplam 119 metre kablonun müvekkili şirkete ait elektronik haberleşme altyapısından geçirilmesi nedeniyle ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 1.391,00-TL'nin müvekkili şirket tarafından kep üzerinden gönderilen ihtarnamenin davalı kuruma tebliğ edilerek, davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı yanın iddialarının haksız olduğunu, daha önce yine bu iddialarla açmış olduğu tüm davaların müvekkili lehine sonuçlanarak onandığını, davacının iddialarının 5335 sayılı kanun kapsamında iki taraflı olarak yapılan protokol hükümleriyle bağdaşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.--------- D. İş dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda özetle; ---------Ş. tarafından mevcut -------Ş. nin güzergahına müdahale ederek, 1 adet 4 FO/Y kablo tesis edildiğini, kaldırımda --------- kutu-menholler arası yaklaşık 50 mt. lik kazı yapılarak boru içinden kablo çekildiğini, No:------ önünde yer alan menholden apartman girişine boru içinden kablo çekildiğini, su izalasyonuna zarar verildiğini, ---------Ş. tarafından tekrar kapatıldığını, mevcut güzergah ve menhol altyapısının ------Ş. ye ait olduğunu, söz konusu müdahalelerin tespit tarihi olan 29.03.2024 tarihi itibariyle yerinde tespit edildiğini,

yapılan müdahale ile --------Ş ye ait menhol ve altyapının kullanıldığını belirtmişlerdir.

Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi, elektrik elektronik Haberleşme uzmanı bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; tespit raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacıya ait güzergahın kullanıldığını, davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerde, bir müşteriye ait 27.12.1994 tarihli kablo-tv abonelik formu olduğunu ancak tespit dosyasındaki adres ile abonelik adresi karşılaştırıldığında arada 1,5 km mesafe olduğunu, dava konusu adreste çekilen kablonun,

ilgili abone için çekilen hattın yenilenmesi veya deplase edilmesi maksadıyla yapıldığını söylemenin tutarlı görülmediğini, u hat için deplase çalışması yapıldığını söyleyebilmek için, aboneliğin günümüze kadar devam etmesi, veya yakın tarihte abonelik yenilendiğine dair bir belge sunulması gerektiğini, mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda ilgili güzergahın mülkiyetinin davacıda olduğunu, - İlgili mevzuat ve Yargıtay kararları doğrultusunda ilgili güzergahın mülkiyetinin davacıda olduğu,

çekilen kablonun kal edilemeyeceği (sökülemeyeceği) ancak bu çalışma için davalıya ücret yansıtılabileceğini, yapılan müdahale menholün göz metre kullanımını artırmadığı halde davacıya ait güzergahta yeni hat - Yapılan müdahale menholün göz metre kullanımını artırmadığı halde davacıya ait güzergahta yeni hat çekilmesi olduğundan diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği ------- sistemi üzerinden izin alınması gerektiğini, izin alınmadığından dolayı da RETPAFT (Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi) tarifesi Gereği davacının davalıya ücret ve ceza yansıtma hakkı olduğunu,

hesaplanan ücretin KDV hariç 1.232,42 TL olduğunu belirtmiştir. İtirazlar üzerine dosya aynı heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının hesaplama cetvelinin yapmış olduğu itirazın yerinde olduğunu, ücretin KDV hariç 1.256,85 TL olduğunu belirtmişlerdir.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- Sokak No:------ ve No:------- adresinde üzerinde --------Ş. adına, davacı yer altı güzergahları kullanılarak 06.02.2024 tarihinde kablo çekilip çekilmediği, çekildi ise davalının bundan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

a) BTK (Bilgi Teknolojileri Kurumu) Ortak Kullanım ve Tesis Paylaşımı Esasları , Taraflar arasında imzalanan 2005 tarihli devir protokolü ve -------- kararları incelendiğinde, bu rapor kapsamında, aşağıda özetlenen esaslara göre değerlendirme yapılacaktır.

-Ortak yerleşim alanlarının ve kablo ve TV şebekesinin içinden geçtiği ortak alt yapı tesislerinin mülkiyetinin 2005 devir protokolü ile -------- bırakıldığı ancak --------Ş.’nin -------- altyapısından 31.12.2005 tarihine kadar ücretsiz olarak yararlanacağı,

-Bu tarihten sonra --------, ---------Ş.’ye ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceği,

-Önceden çekilmiş kablolarda mevcut müşterilere daha iyi hizmet götürülmesi için ----------Ş. tarafından bakım onarım yapılması veya mevcut kablonun değiştirilmesi noktasında kablonun veri iletim kapasitesindeki artıştan ziyade, --------- kablolarının ---------- tesislerinde kapladığı alan yani göz-metre kullanım payına bakılacağı, kablonun işgal ettiği alanın, menholün kullanımını engelleyecek oranda artmaması durumunda, ortak kullanım alanına müdahale kapsamına girmeyeceği, bunun için --------- ödeme yapılmasına gerek olmadığı ancak yapılacak çalışma için -------bildirim yapılması gerektiği,

-Ancak yapılan kablo değişimi yeni hat çekilmesi veya göz-metre kullanım payında artış gerektiriyorsa, bu çalışma için --------Ş.’nin --------- ücret ödemesi ve diğer işletmecilere uygulanan prosedürleri uygulaması gerektiği,

- ---------Ş. izin almadan kablo çekmiş olsa bile ---------- Sayılı Bozma Kararında belirtildiği üzere çekilen kablonun ---------- tarafından sökülemeyeceği ancak izinsiz yapılan çalışmalar için --------Ş.’nin protokol ve tarifelerde belirlenen kullanım ve ceza ücretini (aylık kullanım ücretleri esas alınarak 2 yıllık ücret) ödemesi gerektiği,

b) Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 24'üncü maddesi ve Geçiş Hakları Yönetmeliği’nin 62'nci maddesi tesis paylaşımını, geçiş hakkına göre önceliklendirmektedir. Diğer bir deyişle mevzuata göre bir işletmeci herhangi bir güzergâhta bir altyapı imalatı yapmak istiyor ise öncelikle tesis paylaşımı yöntemini kullanmakla yükümlüdür. 13.09.2017 tarih ve 265 sayılı Kurul Kararı ise tesis paylaşımı başvurularının öncelikle -------- yapılmasını hüküm altına almaktadır.

Nitekim Kurum'un Teknik Düzenlemeler Dairesi'nin 09.01.2019 tarihli yazısı da tesis paylaşımı ve geçiş hakkı taleplerinin 21.01.2019 tarihinden itibaren EHABS’tan yürütüleceğini ilgili tüm işletmecilere bildirmiştir.

Geçiş Hakları Yönetmeliği ise talep edilen güzergâhta tesis paylaşımına müsait bir altyapı yok ise geçiş hakkı kullanım onayı alınmasını teminen Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına (Bakanlık), sonrasında ise kazı izinlerinin ve ruhsatların alınabilmesini teminen ilgili geçiş hakkı sağlayıcısına başvurmayı gerektirmektedir.

Referans Doküman ise altyapıların hangi standartlarda yapılması gerektiğini belirtmekle birlikte, EHABS Yönetmeliği ise söz konusu dokümana uyulmasını zorunlu hale getirmiştir. Tesis paylaşımı süreçleri ise ReTPAFT’ta ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.Değişik İş dosyasında yapılan yerinde inceleme ile dava konusu yapılan çalışmanın yeni hat çekilmesi olduğu tespit edilmiştir.

İşbu nedenle davalının diğer işletmecilere uygulanan prosedür gereği EHHABS sistemi üzerinden izin alınması gerektiğinden ve izin almadığı anlaşıldığından davacının davalıya ücret yansıtma hakkının olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işbu ücretin 1.256,85 TL olduğu anlaşılmakla iş bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili ihtar tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de ihtarın tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada bulunmadığından davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.